Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А09-6887/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2022) , от муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» - представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.21), от Администрации Брянского района – представителя ФИО4 (доверенность от 16.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» и муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 по делу № А09-6887/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Снежская сельская администрация» (Брянская область, п. Путевка, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск), Администрация Брянского района (Брянская область, с. Глинищево, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Эксплуатация» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «КОН» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 131 740 руб. 70 коп.,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению «Снежская сельская администрация» (далее – МУ «Снежская сельская администрация», ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 15.08.2017 по 15.08.2018 в сумме 50 000 руб..

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

22.07.2019 Арбитражным судом Брянской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», восточное межрайонное отделение филиала «Брянскэнергосбыт», Администрация Брянского района, общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Эксплуатация», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская», общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант», общество с ограниченной ответственностью «КОН».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 суд исключил из числа третьих лиц и привлек в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал») в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО «БрянскЭлектро» об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать 4 313 740 руб. 70 коп. задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 исковые требования ООО «БрянскЭлектро» удовлетворены частично. С МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ООО «БрянскЭлектро» взыскано 367 141 руб. 31 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БрянскЭлектро» и МУП «Брянский городской водоканал» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ООО «БрянскЭлектро», ссылаясь на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 84, 189, 196 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения полагает, что в рассматриваемом случае имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем объём потреблённого энергоресурса должен быть определён расчетным способом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, МУП «Брянский городской водоканал», поясняя, что не присутствовал при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и не был извещен о предстоящей проверке, а указанный выше акт составлен не в отношении него, а в отношении МУ «Снежская сельская администрация» полагает, что требования истца о взыскание с него стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои доводы изложенные в жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Администрации Брянского района в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям изложенным в отзыве на них (т.4 л.д. 115), просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.03.2015 N 7/3-р ООО "БрянскЭлектро" включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области и с 01.04.2015 осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории Брянской области.

В ходе проведения проверки 17.01.2019 ООО "БрянскЭлектро" было установлено, что администрацией МО "Снежское сельское поселение" осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии на объекте: Повысительная насосная станция, расположенная по адресу: <...> около дома N 7 (т.1, л.д. 12).

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по указанному адресу, на основании акта от 17.01.2019 истцом был произведен расчет количества электрической энергии за период с 17.01.2018 по 16.01.2019, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 622 702 кВт/ч (т.1, л.д. 13).

Направленная в адрес МУ "Снежская сельская администрация" претензия от 07.03.2019 N 05-1093 об оплате бездоговорного потребления электрической энергии оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установив объём фактически потреблённой электрической энергии, а так же то, что объект энергопотребления - повысительная насосная станция использовался МУП "Брянский городской водоканал" в процессе своей хозяйственной деятельности, в целях оказания услуг водоснабжения конечным потребителям частично удовлетворил исковые требования исходя из показаний прибора учета.

При этом суд области исходил из правовой позиции сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, согласно которой факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Руководствуясь правовой позицией изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

Довод ООО «БрянскЭлектро» о том, что в рассматриваемом случае имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем объём потреблённого энергоресурса должен быть определён расчетным способом несостоятелен, поскольку в нарушение пунктов 84, 121, 177, 178, раздела Х Правил № 442 акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении МУП "Брянский городской водоканал" не составлялся.

Довод МУП «Брянский городской водоканал» о том, что он не присутствовал при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и не был извещен о предстоящей проверке, а указанный выше акт составлен не в отношении него, а в отношении МУ «Снежская сельская администрация» в связи с чем требования истца о взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не подлежат удовлетворению, несостоятелен, поскольку из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана стоимость именно фактически потреблённого энергоресурса объём которого определённого исходя из показаний прибора учёта.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 по делу № А09-6887/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


ФИО5