Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А40-6877/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25187/2018

Дело № А40-6877/18
г. Москва
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Йодные технологии и маркетинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу №А40-6877/18 (122-55), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО «Йодные технологии и маркетинг»

к 1) Даниловскому ОСП УФССП России по <...>) СПИ ОСП УФСПП России по г. Москве ФИО3, 3) УФСССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Курортмедсервис»

о признании незаконным требований от 13.12.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства №256296/17/77005-ИП

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 14.12.2017,

от ответчиков:

1) не явился, извещен, 2) ФИО3 удосоверение ТО 481660

3) не явился, извещен,

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее - судебный пристав), УФССП России по Москве с требованием о признании незаконным и отмене требования от 13.12.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №256296/17/77005-ИП судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 при проведении описи и ареста имущества 13.12.2017 года.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-219387/16 о взыскании солидарно с общества и ООО "Продуктсервис" в пользу ООО "Курортмедсервис" компенсации в размере 25 000 000 руб., выдан исполнительный лист от 12.10.2017 № ФС 017675408.

На основании указанного исполнительного листа 20.11.2017 судебным приставом в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 256296/17/77/05.

13.12.2017 судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено оспариваемое требование о предоставлении документов.

Не согласившись с вынесенным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела вынесенное судебным приставом-исполнителем требование, вынесено с соблюдением норм закона. Так, данное требование вынесено в рамках возбужденного дела об исполнительном производстве. При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, все истребованные документы, с учетом размера подлежащей взысканию денежной суммы, были необходимы для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 20.11.2017 №256296/17/77005-ИП прекращено постановлением от 02.02.2018 года, поскольку постановлением суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 года по делу №А40-219387/16 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года по делу №А40-219387/16, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент его исполнения, права Заявителя были нарушены оспариваемым требованием, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу №А40-6877/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров


Судьи:                                                                                                                      Д.В. Каменецкий


                                                                                                                      ФИО1