Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А45-14645/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О.

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лега- чёвой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1- ча ( № 07АП-9282/2016(41)) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1- говича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО1: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) должник – публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее – должник, ПАО «Сибнефтегеофизика»), признан несостоятельным (банкротом) и

открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева В.В.

Определением от 18.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании договора купли- продажи № 146-А от 29.08.2016, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), зачета задолженности должника перед ФИО3 по уплате заработной платы в счет погашения задолженности ФИО3 перед должником по уплате стоимости автомобиля, недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности должника перед ФИО3 в размере 917 400 рублей 00 копеек и обязания ФИО3 возвратить должнику автомобиль УРАЛ 66195 (АТЗ-12- 4320), VIN <***>.

Определением от 06.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отка- зал конкурсному управляющему ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи № 146-А от 29.08.2016 года, заключенного между должником и ФИО3; зачета задолженности ПАО «Сибнефтегеофизика» перед ФИО3 по уплате заработной платы в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Сибнефтегеофизика» по уплате стоимости автомобиля и применении последствий недействительности сделок, в деле о несостоятельности банкротстве должника – ПАО «Сибнефтегеофизика».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариванию сделки, так как течение срока исковой давности по оспа- риваемой сделке необходимо исчислять с даты ознакомления с материалами дела и передачи бухгалтерской и иной документации ПАО «Сибнефтегеофизика», а имен-

но с 28.03.2017. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по сделкам и не принял во внимание факт недостоверности и недопустимости сведений, содержащихся в отчете об оценке. Суду необходимо было руководствоваться отчетом, представленным управляющим, который содержит действительную рыночную стоимость объекта оценки.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объе- ме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО3 29.08.2016 заключен договор купли-продажи № 146-А, в соответствии с которым должник обязуется передать, а ФИО3 принять на условиях, предусмот- ренных договором, товар (п. 1.1. договора) автомобиль УРАЛ 66195 (АТЗ-12-4320), VIN <***>, наименование: автотопливозаправщик, государствен- ный номер <***> 2010 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 А0404206, шасси 432000А1364509, кузов № 432000А0006936, цвет голубой, ПТС 74 НА 914674 выдан 27.10.2010, свидетельство о регистрации ТС 54 10 № 632553 от 06.02.2014. Цена договора составила 917 400 рублей.

Должником транспортное средство было передано Коростелеву И.В. по акту приема-передачи – 29.08.2016.

Оплата произведена на основании заявления ФИО3 от 29.08.2016 об удержании из его заработной платы суммы по договору купли-продажи 917 400 рублей.

Полагая, что в соответствии с указанной выше сделкой заинтересованное лицо получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, об истечении которого заявлено стороной сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, со- вершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть призна- ны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о

банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный пла- теж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступно- го и т.п.).

Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предусмот- ренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает при- знание ее недействительной судом.

Из анализа положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что необходимо доказать одновременное наличие двух обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой сто- роны и в нарушение интересов должника.

Оспариваемая сделка совершена должником 29.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2016), и оспаривается конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указано в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В договоре от 29.08.2016 стороны согласовали, что цена автомобиля составляет 917 400 рублей.

Оспаривающий сделку конкурсный управляющий должен доказать, что стоимость спорного транспортного средства, согласованная сторонами в размере 917 400 рублей не соответствует их рыночной стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требу- ется.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий представил отчет об оценке № 07-046 от 26.03.2018, подго- товленный оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, полученных в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 29.08.2016 составляет 1 876 073 рублей.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, автомобиль является сложным механизмом, его стоимость, напрямую зависит от технического состояния и внешнего состояния.

Так, согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан произвести осмотр товара на предмет видимых повреждений, исправности, работоспособности силово- го агрегата и ходовой части, а также других узлов и механизмов. При отсутствии претензий по качеству и количеству принять товар и составить акт приема- передачи.

Между тем, по результатам рассмотрения коммерческих предложений, чле- нами закупочной комиссии ПАО «Сибнефтегеофизика» по итогам открытого за- проса цен на выбор компании для оценки стоимости техники общества, извещение

№ 273 от 12.07.2016, было принято решение признать победителем ООО «Незави- симый эксперт», предложившим наименьшую стоимость оценки техники - 800 рублей 00 копеек за единицу (протокол № 95 от 19.07.2016).

Согласно отчету № 02-08 об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость автомобиля УРАЛ 66195 (АТЗ-12-4320), государственный номер <***> составляет 917 400 рублей.

При расчете рыночной стоимости оценщиком выполнены следующие кор- ректировки стоимости: при применении рыночного метода: плановое обслужива- ние ДВС - 15 000,00 рублей; плановое обслуживание КПП – 7 000 рублей, скидка на торг 5% - 33 000 рублей. При применении затратного подхода: наличие дефектов из-за интенсивной эксплуатации 10 % - 279 500 рублей; по причине морального старения (функциональный износ) 5,0 % - 139 750 рублей; накопленный износ с учетом корректировки 56,0 % - 1 565 200 рублей. Далее итоговое заключение о стоимости автомобиля было определено путем придания каждому методу весового коэффициента: 0,5 - рыночный метод, 0,5 - затратный метод.

В суде первой инстанции был вызван эксперт ФИО5, проводивший оценку, который пояснил, что автомобиль хранился на открытой площадке, долго- вое время не эксплуатировался, при осмотре выявлено, что требуется капитальный ремонт заднего моста. Отсутствует система АБС, наличие которой является обяза- тельным условием при оформлении разрешения к допуску на перевозку опасных грузов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (главный механик ПАО «Сибнефтегеофизика») пояснил, что предприятием реализовывалась техника, кото- рая не использовалась в производственном процессе, спорная техника хранилась на открытой площадке, не эксплуатировалась, требовался капитальный ремонт задне- го моста. При проведении оценки рыночной стоимости, техника осматривалась экспертом.

Лицами, участвующими в деле в условиях наличия двух отчетов об оценке имущества с разными итоговыми суммами ходатайств о назначении судебной экс- пертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, обоим отчетам обоснованно дана оценка судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета стандартам оце- ночной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не

обосновано, как указанные недостатки отчета повлияли на итоговый вывод экспер- та.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, подтвердившего факт наличия на момент продажи у автомобиля дефектов, которые согласуются с со- бранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе с отчетом и с фотографиями, сделанными во время осмотра и приложенными к отчету об опреде- лении рыночной стоимости в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что текущее состо- яние автомобиля отличается от технического состояния аналогичных автомобилей, которым дана оценка в отчете об оценке № 07-046 от 26.03.2018, представленном конкурсным управляющим.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о возмож- ности определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на основании отчета № 02-08.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспа- риваемый договор купли-продажи заключен при цене, не соответствующей рыночной.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка заключена по цене, заведомо ниже рыночных цен.

Недоказанность данного обстоятельства означает невозможность признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также не установлено наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не усматри- вается.

В отношении пропуска срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может

быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, устано- вить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц

сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имев- шихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Как указывалось ранее, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве 17.05.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвер- жденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуаль- ными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так, ФИО1 является правопреемником арбитражного управляющего ФИО2, который в сентябре 2016 года уже располагал сведениями об от- чуждении спорного транспортного средства.

20.03.2017 ФИО2 был утвержден в качестве исполняющего обязанно- сти конкурсного управляющего должника и имел возможность оспорить сделку с ФИО3

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по тре- бованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Утверждение ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника 17.05.2017 (то есть смена состава единоличного исполнительного органа) не влияет

на определение начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника в 2016 году, поскольку Андреев В.В., утвер- жденный судом в качестве временного управляющего, а впоследствии исполняю- щий обязанности конкурсного управляющего (20.03.2017) достоверно знал о спор- ной сделке и имел возможность ее оспорить.

При этом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов ФИО1 также имел возможность оспорить данную сделку с даты сво- его утверждения и до истечения годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства (20.03.2018).

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ПАО «Сибнефтегеофизика» от 01.02.2017 составленным арбитражным управляющим ФИО7, следует, что в период наблюдения ПАО «Сибнефтегеофизика» заключило ряд сделок, в том числе с работниками предприятия (сделки с ФИО3), которые имеют признаки недействительности, в соответствии с нормами главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одна из сделок, за- ключенная с ФИО8, была оспорена в период процедуры наблюдения временным управляющим (заявление подано 24.10.2016). Определением суда от 11.12.2016 (резолютивная часть объявлена - 05.12.2016) требования временного управляющего были удовлетворены, договор купли-продажи № 149-А от 06.10.2016, заключенный между должником и ФИО8 признан недействи- тельным, применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 15.12.2017 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи № 156-А от 06.10.2016, заключенного между ПАО «Сибнефтегеофизика» и ФИО9; зачета задолженности по уплате заработной платы в счет погашения задолженности ФИО9 перед ПАО «Сибнефтегеофизика» по уплате стоимости автомобиля и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, с заявлением о признании сделки с ФИО3 недействительной конкурсный управляющий обратился 21.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на невер- ном толковании норм права.

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в признании сделки – договора купли-продажи № 146-А от 29.08.2016, совершенной между должником и ФИО3 недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО «Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в до- ход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотре- ние апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. .

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. Зайцева О.А. Иванов