Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А28-13508/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13508/2021
г. Киров
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу № А28-13508/2021

по заявлению должника ФИО1 (дата рождения: 04.04.1968, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника – гражданина и об освобождении должника от обязательств, отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 06.02.2024 с приложенными к нему документами, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, которые направлены кредиторам.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество, кредитор) поступило ходатайство о неприменении правил о списании задолженности ввиду предоставления должником заведомо ложных сведений при возникновении кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что согласно представленной налоговым органом декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (ответу ИФНС от 07.10.2014) сумма дохода составила 0 рублей, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Исходя из выписки по счету должника за 2014 год видно, что расходы должника превышали его доходы, что свидетельствует об отсутствии у должника дохода в размере, указанном в анкетах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «НБК» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств по кредитным договорам от 17.07.2014, 29.11.2014, заключенным с ПАО «Сбербанк», утверждает, что должник предоставил заведомо ложные сведения о своих доходах при получении кредитов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по обособленному спору № А28-13508/2021-1 требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» в сумме 51 339 рублей 11 копеек, в том числе: 41 560,78 рублей основного долга, 5 198,00 руб. процентов, 2 890,84 руб. неустойки, 1 689,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Обязательства по кредитному договору от 17.07.2014 <***> признаны общими обязательствами супругов (бывших супругов) ФИО1 и ФИО3.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 98 000 рублей 00 копеек на срок 18 месяцев с процентной ставкой 19,5 % годовых.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района города Кирова от 18.04.2016 по делу № 2-841/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору, в том числе 41 560 рублей 78 копеек основного долга, 5 198 рублей процентов за пользование кредитом, 2 890 рублей 84 копейки неустойки, 1 689 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, должником полностью не исполнен.

По договору уступки прав (требований) от 08.10.2020 ПАО «Сбербанк» уступило ООО «НБК» в полном объеме право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 17.07.2014 <***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района города Кирова от 01.02.2021 по делу № 2-841/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК».

В анкете на получение кредита от 16.07.2014 должником указано место работы – ИП ФИО4, среднемесячные подтвержденные доходы (исходя из собственных расчетов) – 35 000 рублей.

В период заключения кредитных договоров ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>).

Из пояснений должника следует, что менеджером банка при заполнении анкеты допущена опечатка в указании инициалов индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно выписке АО КБ «Хлынов» от 06.04.2023 обороты по счету ИП ФИО1 за 2014 год составили более одного миллиона рублей, помимо расчетов наличными денежными средствами.

Среднемесячный доход по состоянию на июль 2014 года составлял 44 501 рубль 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по обособленному спору № А28-13508/2021-2 требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» в сумме 277 866 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 89 копеек, в том числе: 253 800,35 рублей основного долга, 17 479,74 руб. процентов, 667,33 руб. неустойки, 5 919,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Обязательства по кредитному договору от 29.11.2014 <***> признаны общими обязательствами супругов (бывших супругов) ФИО1 и ФИО3.

Из материалов дела следует, что 29.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) и должником был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 270 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,5 % годовых.

Заочным решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.11.2015 по делу № 2-1114/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору, в том числе 253 800 рублей 35 копеек основного долга, 17 479,74 рублей процентов за пользование кредитом, 667,33 рублей неустойки, 5 919,47 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, должником полностью не исполнен.

По договору уступки прав (требований) от 09.12.2016 ПАО «Сбербанк» уступило ООО «НБК» в полном объеме право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 29.11.2014 <***>.

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 04.05.2017 по делу № 2-1114/2015 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК».

Оценивая наличие оснований для освобождения должника от исполнения имеющихся обязательств, суд приходит к следующему.

В анкете на получение кредита от 28.11.2014 должником указано место работы – ИП ФИО1, среднемесячные подтвержденные доходы (исходя из собственных расчетов) – 50 000 рублей, среднемесячный дополнительный доход – 12 000 рублей.

Согласно выписке АО КБ «Хлынов» от 06.04.2023 среднемесячный доход по состоянию на ноябрь 2014 года составлял 71 621 рубль.

Судебная коллегия отмечает, что предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в анкетах, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства запроса о документальном подтверждении источника дохода от должника.

ПАО «Сбербанк» согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с ФИО1 договоры и не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

Как пояснил должник, разница в доходах, отраженных в анкетах, объясняется в первую очередь сезонностью мебельного бизнеса (конец весны –начало лета доход падает, конец лета – начало осени доход растет).

Заявленные доводы должника подтверждаются выпиской по счету АО КБ «Хлынов», согласно которой в августе и сентябре на счет ИП ФИО1 поступает доход в большем размере по сравнению с летним периодом. Только за два дня (04.08.2014 и 01.09.2014) на счет должника поступили денежные средства в размере 176 000 руб. Спорные кредиты взяты на сумму 98 000 руб. и 270 000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника в спорном периоде дохода, позволяющего погашать кредитные обязательства и, соответственно, о недоказанности факта указания должником недостоверных сведений относительно размера дохода.

Должник отметил, что в связи с валютным кризисом 2014 года и резким ростом курса доллара США произошел рост стоимости производства и удорожание продукции, и, следовательно, спад продаж.

При этом, как указывает сам кредитор, должник осуществлял погашение кредитных обязательств по договору от 17.07.2014 до июля 2015 года, по договору от 29.11.2014 до июня 2015 года.

Ссылка апеллянта на ежемесячное превышение расходов должника над его доходами отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального толкования соответствующей графы о доходах в перечисленных заявлениях-анкетах, не следует, что должнику необходимо было указать только размер «чистого» дохода (в анкетах указано на необходимость сообщить среднемесячный подтвержденный доход, исходя из собственных расчетов клиента).

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Неосмотрительность банка или же безразличное его отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом предоставления должником права на проверку всех сведений, содержащихся в анкете, и частичного погашения задолженности перед кредитором, не может быть поставлено в вину должнику в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

ООО «НБК», как правопреемник ПАО «Сбербанк России», несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

В рассматриваемом случае намерения должника причинить вред кредитору с учетом частичного погашения ФИО1 задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед банком, правопреемником которого является ООО «НБК», не установлено. Кроме того, заключение кредитных договоров имело место до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, ссылка апеллянта на сведения, отраженные в анкетах на предоставление кредита в отсутствие доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке заемщика однозначно не подтверждает недобросовестность действий должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО1 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при подписании кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России» действовал недобросовестно суду не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

Финансовым управляющим отмечено, что должником в ходе процедуры добросовестно и своевременно представлялись все необходимые сведения.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судом правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу № А28-13508/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова