Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-187798/2023

816/2024-57116(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-86415/2023

Дело № А40-187798/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40187798/23,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.07.2023 № 3677723.

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-98422/2021 в отношении ООО «Диджитал Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А4098422/2021 в отношении ООО «Диджитал Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу А40-98422/2021 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Диджитал Групп» открыто конкурсное производство, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее 20.03.2023.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО4 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Диджитал Групп» только 05.07.2023, после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Диджитал Групп» (отчёт) с существенным нарушением установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40218691/2019 в отношении ООО «Мосцветорг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-218691/2019 арбитражным управляющим ФИО4 27.12.2022 подано заявление об оспаривании сделки должника (договор № РД0198250 от19.05.2016 об отчуждении товарного знака № 452886 от ООО «Мосцветторг» в отношении LYRICAN MANAGEMENT LIMITED).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника не позднее 28.12.2022.

Однако арбитражный управляющий ФИО4 включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании указанной сделки должника 03.01.2023 (сообщение № 10475109), то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной с нарушением установленного законом срока.

В силу п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение «включение» в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-218691/2019 арбитражным управляющим ФИО4 27.01.2023 подано заявление о привлечении с субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5., ФИО6

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не позднее 01.02.2023

Однако, что арбитражный управляющий ФИО4 не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении с субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5., ФИО6

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении с субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2023 № 3677723.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ответчиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу № А46-8836/22, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-247887/22, которыми ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 повторного административного правонарушения, свидетельствуют о том, что ранее примененные к арбитражному управляющему меры административного наказания не достигают задач, поставленных административным законодательством.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-187798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов