Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-46057/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-46057/2019
г. Краснодар
16 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея

к АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА», г. Сочи

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Саланг», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «УК «НордВест»,

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности.

от ответчика: ФИО5 по доверенности.

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» о сносе самовольно возведенного строения – одноэтажный объект капитального строения, площадью 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459, а такэе о демонтаже некапитальных сооружений, состоящих из 48 помещений по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исковые требования мотивированы усмотрением в действиях АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» признаков нарушения градостроительного законодательства, выразившихся в возведении спорных объектов без разрешительной документации.

Истец в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал, указывает на то, что спорные объекты не возводил, ввиду чего не может выступать в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 № 459, Межрегиональное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите Имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации три управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, площадью 69726 +/-92 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН № 23_23_46/121/2013-115 от 12.12.2013).

Между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея и АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» 09.08.2011 заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности № 7700001803 (в ред. доп. соглашения от 26.04.2013) , предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, разрешенное использование – для размещения объектов жилищного и производственного назначения.

Согласно пункту 5.3.1. Договор, срок аренды участка устанавливается с 01.08.2011 по 01.08.2060 года.

В ходе осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, отделом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея проведено обследование (осмотр) в ходе которого установлено, что согласно сведениям из ЕГРН из обследуемого земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109016:1460, 23:49:0109016:1461, 23:49:0109016:1458, 23:49:0109016:1457, 23:49:0109016:1462, 23:49:0109016:1459, имеющие статус «временные».

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1, расположены одноэтажный объект капитального строительства и 48 некапитальных сооружений используемых под размещение торговых павильонов, магазинов, туристических агентств, столовых, кафе без соответствующего согласования и разрешительной документации.

Как указывает истец, в отношении правомерности расположения торговых павильонов представлен договор купли-продажи от 28.04.2015, из которого следует, что ИП ФИО6 предает в собственности (продает) а гр. ФИО3 покупает ряд торговых павильонов, расположенных в производственной зоне филиала «1СВ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» по адресу: <...>. Представитель Общества пояснил, что территория, на которой расположены данные павильоны, предоставлена Обществом в субаренду ФИО3 и ФИО2, представлен договор от 01.05.2019 № 878/252 субаренды земельного участка (части земельного участка площадью 370 кв.м, на срок с 01.05.2019 по 29.04.2020). Договор субаренды с ФИО2 не представлен.

Вместе с этим, согласно условиям договора №7700001803 от 09.08.2011 АО «Звёздочка» в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:49 с видом разрешенного использования «для размещения объектов жилищного и производственного назначения». В соответствии с п. 5.1.3 Договора возведение зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка осуществляется при условии письменного согласия Межрегионального территориального управления.

Более того, пунктом 5.2.12 Договора установлено, что арендатор не должен допускать строительство новых, реконструкцию существующих объектов до получения письменного согласия Арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком договора №7700001803 от 09.08.2011, в отсутствие согласия собственника земельного участка - Межрегионального территориального управления АО «Звёздочка» допускает осуществление третьими лицами, а также самостоятельно возведение новых объектов, расположенных на арендованном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Таким образом, истец, как собственник земельного участка вправе требовать сноса капитального объекта, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и демонтажа некапитальных объектов по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Статьей 76 Земельного кодекса предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

При определении надлежащего ответчика по негаторному иску необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения нарушителя.

В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца (поскольку собственник ответственен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью). Иной, нежели собственник, владелец вещи, посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями.

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявленное требование является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С целью установления характера спорных строений, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Описать расположение спорных объектов (с указанием поворотных точек размещения) на земельном участке 23:49:0109016:1459.

2. Описать технико-экономические, конструктивные характеристики спорных объектов (площадь, размер, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. Является ли спорные строения объектами капитального строительства, прочно связанными с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба?

3. Соответствуют ли спорные объекты целевому использованию земельного участка, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

4. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?»?

Заключением строительно-технической экспертизы № 281/2020 установлено следующее:

1. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1026.

Местоположение и конфигурация спорного объекта - (строение) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 определено его плоскими прямоугольными координатами в системе координат МСК-23, зона-2.

2. На момент проведения экспертного осмотра, исследуемый объект на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1 имеет следующие основные технико-экономические конструктивные характеристики:

• Год постройки - не установлено;

• Размеры - 19,53 х 25,50 м;

• Высота до перекрытия - 3,20 м;

• Площадь застройки - 498,0 кв.м;

• Общая площадь - 454,1 кв.м;

• Этажность — 1;

• Конструктивная схема здания - неполный железобетонный каркас с продольным расположением ригелей;

• фундамент - железобетонный ленточный (гл. залегания до 1,0 м.);

• Наружные стены - кирпичные (толщ, стены 400 мм);

• Перегородки - кирпичные (толщ, стены 120 мм);

• Полы - бетон (частично отсутствуют);

• Перекрытия - железобетонные пустотелые плиты перекрытия;

• Кровля - нет;

• Проемы оконные - нет;

• Проемы дверные - простые;

• Отделка внутренняя - нет;

• Отделка потолков - нет;

• Электричество - нет;

• Водопровод - нет;

• Канализация - нет;

• Отопление - нет.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, по адресу: г, Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1 строительством не завершено и в материалах судебного дела отсутствует какая-либо техническая документация на объект исследования, определить функциональное назначение нежилого здания огносимость к зданиям и сооружениям нормального или пониженного уровня ответственности но ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" (утв. постановлением Госстроя СССР от 25 марта 1988 г. N 48) Федеральному закону Российской Федерации с изменениями на 2 июля 2013 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и к классу здания но функциональной пожарной опасности в соответствии с ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не представляется возможным.

Нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1 является объектом капитального строительства и обладает техническими признаками недвижимого имущества, так как имеет прочую связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик.

3. Объект недвижимости: нежилое здание, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 с видом разрешенного использования: «Для иных видов разрешенного использования, характерных на населенных пунктов», по документу: «Для размещения объектов жилищного и производственного назначения, гостиница, аиартотель; торговый центр; объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки; кафе; столовая», (см. рис. №2).

Определить соответствие спорного объекта нежилого здания, расположенного но адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, целевому использованию земельного участка - не представляется возможным.

Нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1, Федеральным законам «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с изменениями на 27.12.2018 г. и № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не соответствует, а именно:

• здание не имеет систему обеспечения пожарной безопасности;

• защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не обеспечиваются;

• пути эвакуации не организованы;

• системы оповещения о пожаре не установлены;

• система противодымной защиты не обеспечена;

• ограничение распространения пожара за пределы очага не

обеспечивается;

• здание не обеспечено первичными средствами

пожаротушения;

• расстояние до соседних строений менее 6 метров;

• строительные конструкции здания железобетонные и

металлические с высоким пределом огнестойкости и классом

пожарной опасности. При этом существуют в стенах

незаполненные проемы и пробитые отверстия;

• здание имеет дефекты в виде разрушения отдельных несущих

строительных конструкций или их частей, деформаций

недопустимой величины, повреждений. строительные

конструкции и основание здания не обладают необходимой

прочностью и устойчивостью;

• не обеспечивается доступность для инвалидов и других групп

населения с ограниченными возможностями передвижения;

• отсутствие ограждений допускает возможность случайного

падения с высоты предметов, которые могут нанести травму

людям, находящимся иод ограждаемым элементом

конструкции;

• между верхними горизонтальными и боковыми

вертикальными гранями перегородок и несущими

конструкциями здания отсутствуют антисейсмические швы,

заполненные упругим материалом;

• в здании имеются простенки шириной более 1,55 м и проемы

более 2,5 м;

• открытые стальные конструкции доступны для наблюдения,

оценки технического состояния, но при этом задерживают

влагу и не герметизированы;

• кровля у здания отсутствует или утрачена;

• расстояние от здания до деревьев менее 1,5 м.

4. Спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1, не отвечает требованиям Федеральною закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безонасносги зданий и сооружений» его сохранение (эксплуатация) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение строительно-технической экспертизы № 1525/16.1 от 14.08.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 281/2020, выполненное ООО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» (эксперт Гурин Р.Н.) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Для возложения обязанности по освобождению земельного участка и, как следствие, несению расходов по удалению имущества за пределы участка, истцу необходимо доказать, что земельный участок занят неправомерно и что имущество размещено на участке именно ответчиком по делу, а не иным лицом.

Факт нахождения на спорном земельном участке объектов подтверждается материалами дела. Сведения о зарегистрированных правах на объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке, в материалах дела отсутствуют. Отсутствует в материалах дела и необходимая разрешительная документация на их возведение.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств принадлежности спорных сооружений Ответчику.

Ответчик факт возведения им рассматриваемых объектов на спорных земельных участках отрицает.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что на основании распоряжения территориального управления от 06.02.2013 № 38-р МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея и АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, месторасположение: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, ул. Социалистическая, для размещения объектов жилищного и производственного назначения площадью 69 726 кв. м.

Согласно дополнительного соглашения от 29.05.2019 к договору аренды от 09.08.2011 № 7700001803 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 вид разрешенного использования земельного участка определен как - для размещения объектов жилищного и производственного назначения, гостиница, апартотель, торговый центр, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки, кафе, столовая. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, размещение объектов мелкорозничной торговли, рассчитанных на малый поток посетителей: киосков, павильонов, палаток, кафе, столовой, произведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, определенного договором аренды.

Далее, 01.05.2019 между АО «ЦС «Звездочка» и ФИО3 заключен договор субаренды части земельного участка №878/252. Согласно п.1.1, 1.2. договора субарендатору предоставлена в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 площадью 370 кв.м. для размещения павильонов.

Указанные павильоны (материалы фотофиксации - фотографиях №25-33,39) принадлежат третьему лицу ФИО3 (субарендатору).

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и указанным договором аренды, АО «ЦС «Звездочка» направило в адрес МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея уведомление от 14.05.2019 № 878/40 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды.

Пункт 2 ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено данным законом или иными правовыми актами.

Ранее АО «ЦС «Звездочка» аналогичным образом, уведомило МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о заключении договора субаренды с ФИО3 о чем свидетельствует уведомление от 30.05.2018 № 878/38.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО3 подтвердил факт строительства торговых павильонов, зафиксированных в материалах фотофиксации (фотографии №25-33,39).

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества №1СВ-7 от 10.08.2012, заключенного между третьим лицом ФИО2 (покупатель) и ОАО «ЦС «Звездочка», покупатель приобрел в собственность здание склада жидкого топлива с кадастровым номером 23:49:0109016:1078 (не являющееся предметом настоящего спора).

В п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества №1СВ-7 от 10.08.2012, указано, что в соответствии со ст.552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования частью земельного участка для эксплуатации имущества общей площадью 2151 кв.м. на тех же условиях, что и продавец имущества.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица ФИО2, он является собственником навес-стеллажа для хранения тросов и кабелей (кадастровый номер 23:49:0109016:1086), приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1СВ-12 от 17.07.2013 и здания склада жидкого топлива (кадастровый номер 23:49:0109016:1078), приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1СВ-7 от 10.08.2012. Затем 29.04.2015 между ФИО2(покупатель) и ФИО6.(продавец) заключен договору купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю павильоны: №4 - площадью 21,0 кв.м., №5-площадью 21,0 кв.м., №6 - площадью 42,4 кв.м., №7 - площадью 20,6 кв.м., №8 -площадью 45,9 кв.м.; №9 - площадью 16,1 кв.м., №10 - площадью 26,4 кв.м., №11 - площадью 29,5 кв.м., №12 - площадью 29,5 кв.м., №13 -площадью 8,7 кв.м. (в блоке литер А).

Таким образом, в отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО2 подтвердил факт строительства торговых павильонов, зафиксированных в материалах фотофиксации (фотографии №34-38).

Относительно некапитальных сооружений (торговых павильонов), зафиксированных

в материалах фотофиксации (фотография №40) ответчик в отзыве поясни, что указанные объекты возведены и принадлежат ООО «УК «Норд-Вест». В период проведенной управлением проверки между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «УК «Норд-Вест» заключен договор аренды №878/ 191 А от 01.01.2019, согласно условий которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды объекты недвижимости, расположенные в производственной зоне по адресу: 354200 Краснодарский край, г. Сочи, <...>, 7,8,14 в здании Яхт-клуба литер Д и часть дороги асфальтированной площадью 265 кв.м.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «УК «Норд-Вест» подтвердило факт строительства торговых павильонов.

Касательно одноэтажного капитального строения, площадью приблизительно около 400 кв.м. ответчик пояснил, что спорное здание возведено около 30 лет назад, до образования АО «ЦС «Звездочка» в 2007 году. Правоустанавливающие или технические документы отсутствуют. Реальное нахождение данного объекта на земельном участке по состоянию на 2006 г. отражено в представленной в материалы дела топосъемке земельного участка (т. 3 л.д. 154-155).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал управлению представить доказательства, подтверждающие принадлежность и строительство спорных объектов ответчиком.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств строительства спорных объектов на средства общества, а также согласие ответчика на возведение спорных объектов. Из актов визуальной фиксации использования земельного участка не следует, что спорные объекты были возведены именно ответчиком или по заказу ответчика, как и не следует, что спорные объекты используются ответчиком, акт подтверждает лишь установленный факт нахождения спорных объектов на земельном участке.

Судом истцу неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика, представить письменную позицию по данному вопросу, в том числе в определениях суда от 18.12.2019, 05.02.2020, 10.08.2020, однако истец против привлечения ФИО3, ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков возражал, ссылаясь на отсутствие у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя и предъявления к ним аналогичного иска о сносе (демонтаже) в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и от которых зависит восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А32-42846/2019 рассмотрено требование Управления о расторжении договора аренды № 7700001803 от 09.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, общей площадью 75 483 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном судебном акте установлено отсутствие у Управление каких-либо иных кроме просрочки внесения арендной платы существенных условий использования спорного земельного участка.

При этом строительство объектов в отсутствие разрешительной документации и согласования могло быть заявлено как существенное нарушение условий договора аренды. Однако Управление не ссылалось и не подтвердило наличие указанных нарушений как при рассмотрении вышеуказанного дела, так и в настоящем споре.

Ответчиком в рамках указанного процесса пояснения не отзывались. Основания полагать недобросовестное поведение представителя у суда отсутствуют, об отмене доверенности или отзыве данных пояснений ответчик не заявлял, настаивая на своей позиции в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия с его стороны нарушений таких как несанкционированное строительство каких-либо объектов.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, правовая позиция истца в части указания в настоящем деле на строительство объектов именно ответчиком по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Управления о сносе самовольно возведенного строения – одноэтажный объект капитального строения, площадью 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459, а также о демонтаже некапитальных сооружений, состоящих из 48 помещений по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о сносе и демонтаже спорных объектов надлежит отказать, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе и демонтаже объектов самовольного строительства, более того иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Аналогичная позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 N Ф08-32/2019 по делу N А32-15435/2017.

Определением суда от 07.11.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта – одноэтажный объект капитального строения, приблизительно площадью 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 (ранее 23:49:0109016:1459) по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 07.11.2019 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на истца.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.11.2019 по данному делу отменить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (ИНН <***>) в пользу ООО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ (ИНН <***>) 135 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко