Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А43-21596/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21596/2023
27 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-21596/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОВАРЫ № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № Сл-326-1093974/23 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Общества – ФИО3 по доверенности от 24.01.2024 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДТОВАРЫ № 4» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 576 061 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 15.12.2022.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках договора аренды земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02 истец вносил арендную плату в размере, превышающем ее регулируемый размер.

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что договор аренды земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, его условия не предусматривают возможности изменения размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов, регулирующий данный вопрос. В связи с изложенным полагает, что оснований для применения при расчете арендной платы за спорный период Методики, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, не имеется.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества в судебном заседании указывал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2000 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и правопредшественник Общества (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 04918/02, по условиям которого арендодатель передал арендатору 931/1541 долю земельного участка площадью 1541 кв.м, что соответствует 931 кв.м без выделения границ доли в натуре, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Березовская, № 81, под встроено-пристроенное помещение магазина, сроком до 06.12.2049.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение № 3).

В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.5 договора).

Дополнительными соглашениями от 03.09.2001 и от 27.11.2001 стороны изменили долю арендуемого земельного участка, установив ее в размере 1032/1520 и 1032/1620, соответственно.

В обоснование иска указано, что в период с 01.01.2021 по 15.12.2022 Общество вносило арендную плату в соответствии с условиями договора, а именно в размере, указанном в уведомлениях арендодателя на соответствующий период, который фактически был выполнен с применением порядка, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы на земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области», постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году».

Ссылаясь на то, что в спорный период порядок расчета арендной платы был урегулирован Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика № 247), и указывая на наличие переплаты, от возврата которой Министерство уклоняется, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), пунктом 3 статьи 65 которого (в ранее действовавшей редакции) было установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73), регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конклюдентными действиями стороны определили, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02 рассчитывается на основании нормативных актов Нижегородской области, в связи с чем заключил, что с даты вступления в силу (01.06.2016) Методики № 247, расчет арендной платы следовало исчислять в соответствии с положениями данной Методики. Установив, что Общество в спорном периоде уплачивало арендную плату в размере большем, чем надлежало, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил предъявленный иск.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как указано ранее, договор аренды земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что договор следует считать заключенным с момента его государственной регистрации (28.11.2020) отклоняется, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления № 73.

Таким образом, по общему правилу регулируемая арендная плата к заключенному сторонами договору не применяется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 16 Постановления № 73 исключением из данного правила являются:

- наличие в договоре условий об изменении размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям;

- наличие в договоре условия о праве арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и установление факта соответствующего волеизъявления арендодателя о применении к договору регулируемой арендной платы, которое было получено арендатором.

Согласно пункту 4.5 договора аренды земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02 в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Изменение ставки арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении.

Таким образом, в разделе 4 договора предусмотрена возможность изменения размера арендных платежей арендодателем в одностороннем порядке только в случае изменения базовых ставок арендной платы.

Возможности изменения размера арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования порядка (методики) ее расчета, условия договора аренды земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02 не предусматривают.

Также из материалов дела не следует, что Министерство выразило волю на применение к указанному договору регулируемой арендной платы.

Так, сторонами не оспаривается и собранными по делу доказательствами подтверждается, что в процессе исполнения договора Министерство направляло в адрес Общества лишь уведомления об изменении ставок арендной платы на очередной год, что соответствует положениям пункта 4.5 договора. При этом из содержания уведомлений видно, что предусмотренная приложением № 7 к договору методика расчета арендной платы не изменялась.

Факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.02.2023 к договору аренды земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02 не свидетельствует о волеизъявлении арендодателя о применении к договору регулируемой арендной платы на весь период его действия, поскольку в его пункте 1 прямо указано о том, что новый размер арендной платы подлежит применению с 15.12.2022.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении договора аренды земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02 регулируемый размер арендной платы не подлежит применению.

В спорный период Общество вносило плату, исчисленную в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02, следовательно, на его стороне отсутствует какая-либо переплата, а соответственно, Министерство не могло за его счет неосновательно обогатиться.

При таких обстяотельствах в удовлетворении иска Обществу следовало отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-21596/2023 отменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк