Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-79486/2018

606/2020-69491(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6406/2020

Дело № А41-79486/18
22 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области – ФИО2 по доверенности № 22-21/2156 от 14.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России по г.Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу № А41-79486/18,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о признании требований обоснованный и подлежащими включению в размере 18 304, 83 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 1 310 280, 20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Московской области принял заявление уполномоченного органа к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 Бураков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 производство по делу № А41-89486/18 о банкротстве ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявляя о необходимости прекращения производства по делу, финансовый управляющий указал, что у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество и денежные средства, за счет которых можно было бы осуществить финансирование процедур банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что ФИО3 отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили.

Из сведений, представленных уполномоченным органом, апелляционный суд установил, что у должника открыты счета в АО «Альфа-Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», АО «Райффазенбанк».

При этом, материалы дела не содержат доказательств исследования вопроса о пополнение конкурсной массы за счет денежных средств на указанных счетах.

Следовательно, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве финансирование проведения процедур банкротства в первую очередь осуществляется за счет имущества должника, то есть из средств конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным

законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Поскольку спорная сделка может быть признана недействительной, а счета должника исследованы и закрыты, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, а следовательно и покрытия расходов по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства является преждевременным.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении ходатайства о прекращении процедуры банкротства в отношении ФИО3 следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу № А41-79486/18 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи В.А. Мурина

С.Ю. Епифанцева