Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А31-7259/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7259/2022
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.08.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2024 по делу № А31-7259/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иваново; место регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС № 098-453- 259 12),



установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 гражданин ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, реестр требований кредиторов, анализ финансового положения должника. Ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств мотивировано тем, что должник ввел финансового управляющего в заблуждение, пытаясь скрыть имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3; в отношении гражданина ФИО3 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также по обязательствам, перечисленным в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части не применения в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также по обязательствам, перечисленным в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что финансовому управляющему ФИО1 были переданы документы на транспортные средства, предоставлены исчерпывающие сведения о судьбе транспортных средствах с приложением фотографий их внешнего и технического состояния до процедуры банкротства, из которых усматривается, что указанные транспортные средства передвигаться по улицам города Костромы, в том числе, на оживленном перекрестке улиц Советская и Подлипаева, где движение большегрузных машин запрещено, просто не могут. Арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО4 являются аффилированными лицами, имеют прямое отношение к ООО «Центр юридических услуг «Финансовая защита», которому должник добросовестно сообщал сведения о своем имущественном положении, поскольку организация представляла его интересы в суде. Ни один из финансовых управляющих за всю процедуру банкротства не предпринял своевременных и достаточных действий по получению доказательств, имеющих прямое отношение к делу. Как полагает апеллянт, сведения, полученные из ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Костромской области, полученные с помощью камер фото- и видео фиксации, а также непосредственно фотокадр по автотранспортным средствам не могут относиться к категории доказательств, соответствующих требованиям положений статей 67, 68 АПК РФ, поскольку камеры фото- и видео фиксации могут допускать ошибочную идентификацию при считывании государственных регистрационных знаков транспортных средств. Должник обязан включить себя в полис ОСАГО при управлении транспортным средством, зарегистрированном на третье лицо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возразил против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, такие обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (пункт 17 Постановления № 45, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

К числу признаков недобросовестного поведения абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Финансовый управляющий должника пришел к выводу о наличии признаков фиктивного банкротства ФИО3

Так, финансовым управляющим установлено, что согласно ответу УМВД России по Костромской области от 12.12.2022 № 9/3-10913 за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 2109 1990 г.в., государственный регистрационный номер <***>, УРАЛ 4320 1996 г.в., государственный регистрационный номер АОО3ОУ44, УАЗ 31512 1999 г.в., государственный регистрационный номер <***>, ЛАДА 219010 ГРАНТА 2014 г.в., государственный регистрационный номер <***>.

Финансовым управляющим в адрес УМВД России по Костромской области было направлено заявление о принятии мер к розыску вышеуказанных транспортных средств, письмом от 09.01.2024 № 9/288 УМВД России по Костромской области в розыске транспортных средств было отказано.

Должник в своих пояснениях финансовому управляющему указывал, что спорные транспортные средства отсутствуют в натуре – разобраны на запчасти много лет назад и сданы в металлолом.

Согласно акту осмотра жилого помещения, где проживает должник со своей семьей, составленному финансовым управляющим должника 22.05.2023, техники у дома должника не выявлено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2024 судом были истребованы сведения из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области следующую информацию: - с камер фото- и видеофиксации о дате, времени, месте фиксации на территории Российской Федерации, а также непосредственно фотокадр по автотранспортным средствам: ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, УРАЛ 4320 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер АОО3ОУ44, УАЗ 31512 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, ЛАДА 219010 ГРАНТА 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, которые зарегистрированы за гражданином ФИО3 за период с 2020 года по настоящее время, - о дорожно-транспортных происшествиях на территории Российской Федерации с автомобилями: ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, УРАЛ 4320 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер АООЗОУ44, УАЗ 315.12 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, ЛАДА 219010 ГРАНТА 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, за период с 2020 года по настоящее время. Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области представило следующую информацию о том, что транспортные средства УРАЛ 4320 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер АООЗОУ44, УАЗ 31512 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, ЛАДА 219010 ГРАНТА 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> передвигались на территории г. Кострома вплоть до декабря 2023 года.

Кроме того, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков ФИО3 является субъектом договоров страхования на многочисленные транспортные средства.

Исходя из позиции кредитора – ООО «КостромаЛесСнаб» о сокрытии должником принадлежащего ему имущества, анализа документов, периодичности оформления договоров страхования, беседы с должником, у финансового управляющего есть основания полагать, что во владении должника фактически находятся транспортные средства, где лицом, имеющим право управления, допущен должник.

Таким образом, в совокупности изложенных обстоятельств, у финансового управляющего есть основания предполагать, что ФИО3 ввел его в заблуждение, пытаясь умышленно скрыть имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что является недопустимым для применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению финансового управляющего, обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал цель освобождения от долгов. По итогам процедуры реализации имущества должника требования кредиторов не погашены. Вместе с тем недобросовестные должники стали использовать механизм банкротства, преследуя цель не выплачивать долги кредиторам. Институт банкротства граждан стал для многих условно легальным способом освобождения от долговых обязательств, которые должники изначально не собирались исполнять.

Таким образом, финансовый управляющий считает, что ФИО3 принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, дабы улучшить временно свое материальное положение, имея намерения воспользоваться правом на проведение процедуры банкротства, и не возвращать взятые на себя обязательства и заранее зная, что для него это непосильные обязательства, мотивируя и ссылаясь на низкие источники доходов и отсутствие имущества, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Объективных доказательств, позволяющих финансовому управляющему сделать иные выводы, не представлено и не выявлено.

Выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о наличии признаков фиктивного банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд не обращались.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) должник указал о том, что ему принадлежат следующие транспортные средства: ВАЗ 2190, VIN: <***>; ЛАДА 219010 GRANTA, VIN: 219010E0256650, 2014 года выпуска; УАЗ 31512, VIN: <***>, 2014 года выпуска; мотоцикл ИЖ 7107, 2002 года выпуска; УРАЛ 4320, VIN: <***>, 1996 года выпуска, при этом пояснил, что данное движимое имущество было сдано в металлолом, ввиду утраты своих первоначальных характеристик.

Финансовым управляющим было направлено в арбитражный суд ходатайство об исключении из конкурсной массы ФИО3 следующих транспортных средств: марки ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, марки УРАЛ 4320 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, марки УАЗ 31512 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, марки ЛАДА 219010 ГРАНТА 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, мотивированное тем, что при осмотре жилого помещения данные транспортные средства фактически отсутствовали, о чем был составлен акт осмотра от 22.05.2023.

К числу приложений к ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы приложены пояснения должника от 11.01.2024 финансовому управляющему, согласно которым, относительно судьбы транспортного средства ВАЗ 2190, VIN: <***> должником указано о продаже данного имущества другому лицу в 1997 году; относительно судьбы транспортных средств УРАЛ 4320, 1996 года выпуска, УАЗ 31512, 1999 года выпуска, ЛАДА 219010 ГРАНТА 2014 года выпуска, должником даны пояснения о том, что данные автомобили сгнили, пришли к неисправное состояние в результате ДТП и были утилизированы, документов об утилизации должник представить не может.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник приводит противоречивые сведения о судьбе зарегистрированных за ним транспортных средств.

Финансовый управляющий отметил, что должник умышленно вводит его в заблуждение относительно имеющегося имущества, что не может являться честным сотрудничеством должника с финансовым управляющим, кредиторами.

К апелляционной жалобе должником приложены фотографии двух автомобилей, в то время как с момента подачи заявления о банкротстве должник утверждал, что они разобраны и сданы в металлолом.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в материалы обособленного спора по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы представлено письмо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05.04.2024 № 9/4-3340, согласно которому специальное программное обеспечение «Паутина» систематически фиксирует передвижение транспортных средств марки УРАЛ 4320, 1996 года выпуска, марки УАЗ 31512, 1999 года выпуска, марки ЛАДА 219010 ГРАНТА 2014 года выпуска, в пределах гор. Костромы, что свидетельствует об использовании спорного имущества должником по своему усмотрению.

Также судом первой инстанции отмечено, что из представленных в материалы обособленного спора сведений об истории страхования субъекта следует, что на транспортные средства марки ЛАДА 219010 ГРАНТА 2014 года выпуска и марки УРАЛ 4320, 1996 года выпуска оформлялись договоры страхования гражданской ответственности в периоды с 2014 по 2017 годы и с 2014 по 2018 год, соответственно. Данные обстоятельства опровергают доводы должника об утилизации транспортных средств в 2015 году.

Довод апеллянта о признании сведений, полученных из ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Костромской области, полученных с помощью камер фото- и видео фиксации, а также непосредственно фотокадр по автотранспортным средствам ненадлежащими доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку иными доказательствами представленные сведения не опровергнуты.

Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Как отметил суд первой инстанции, должник уклонился от предоставления каких-либо пояснений (предоставлении доказательств) о судьбе зарегистрированных транспортных средств как в рамках обособленного спора по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы, так и при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и наличии/отсутствии оснований для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений и документов, имущества, необходимых финансовому управляющему для проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не исполнена.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником суду не представлено.

Непредставление должником сведений о месте нахождении спорного имущества, обстоятельствах выбытия транспортных средств, его сокрытии от финансового управляющего свидетельствует о намеренном уклонении от погашении кредиторской задолженности и является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку спорное имущество могло существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника, иного не доказано.

Добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.

Из материалов дела не следует, что должник в ходе процедур банкротства обеспечил добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник повел себя недобросовестно по отношению ко всем кредиторам, поскольку денежные средства, полученные от возможной реализации имущества, повлияли бы на общую конкурсную массу.

Указание должника на аффилированность его финансовых управляющих и ряд допущенных ими нарушений судебной коллегией отклоняется как не относящееся к предмету спора, какие-либо действия (бездействие) финансовых управляющих за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Более того, из апелляционной жалобы должника следует, что его обращение в суд с заявлением о признании банкротом преследовало цель скорейшего освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, в связи с чем он обратился в ООО «Центр юридических услуг «Финансовая защита».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что поведение должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств является правомерным.

Вопреки позиции апеллянта требования, указанные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу прямого указания закона сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2024 по делу № А31-7259/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина