Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А41-23473/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11685/2024

Дело № А41-23473/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от к/у ООО «СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ» - ФИО2, доверенность от 15.04.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года о возвращении заявления об оспаривании сделок должника с ООО «СпецАвтоСтрой» по делу  № А41-23473/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-23473/23 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ООО «СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ»).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании 11 договоров купли-продажи, заключенных ООО «СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ» с ООО «САС»  недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу №А41-23473/23 заявление конкурсного управляющего возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил направить определение на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании 11 договоров купли-продажи, заключенных ООО «СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ» с ООО «САС»,  недействительными.

Одновременно управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с отсутствием достаточных денежных средств в конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу №А41-23473/23 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения, суд предложил конкурсному управляющему должника представить доказательства оплаты госпошлины в размере 66000 руб. (каждая сделка, как самостоятельное требование).

Между тем, суд в определении указал на то, что управляющим в материалы дела представлены доказательства оплаты госпошлины в размере 6000 руб.

17.04.2024 конкурсный управляющий должника в Арбитражный суд Московской области подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вступления судебного акта в законную силу, с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о  предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу №А41-23473/23 заявление конкурсного управляющего возвращено, в связи с непредставлением доказательств оплаты госпошлины в размере 66000 руб.

 В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением справки из налогового органа о наличии открытого счета, выписка со счета должника об отсутствии денежных средств.

Учитывая, что указанные документы выданы по установленной форме, содержат актуальную информацию, апелляционной суд считает, что возможность реализации заявителем права на предоставление отсрочки по оплате государственной пошлины не может быть ограничено.

Исходя из положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное требование предъявлено в арбитражный суд в рамках исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "a" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 № 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим при рассмотрении иного обособленного спора была оплачена госпошлина в установленном размере, не свидетельствует о возможности уплаты госпошлины в установленном размере в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий должника является самостоятельным участником процесса, в связи с чем не лишен возможности уплатить государственную пошлину из личных средств является необоснованной в связи со следующим.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, а, следовательно, приведенные в данном Постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При этом суд не учел положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, из которых следует, что при оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подает заявление и участвует в обособленном споре от имени должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделок должника является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника, как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу №А41-23473/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева