Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-99873/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10597/2018

Дело № А40-99873/14
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018

по делу № А40-99873/14, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Каскад" о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО КБ «СОЦГОРБАНК»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рамина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ООО «Каскад» - ФИО1, дов. от 20.12.2017,

от к/у ООО «Рамина» - ФИО2, дов. от 09.01.2018.  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года ООО «Рамина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.03.2015г.

ООО «Каскад» обратилось в  суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» включенного в реестр на основании определения от 17.02.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Каскад" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением ООО "Каскад" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение  судом  материального и процессуального права, поскольку ликвидация  цедента не является  основанием для отказа  в  правопреемстве.

Определением от 06.03.2018 жалоба принята к  рассмотрению.    

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал  на  удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд

приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу  определением суда от 17.02.2015 г. требование ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» к ООО «Рамина» в размере 100 000 000 руб. – основной долг, 32 917 808,23 руб. – просроченные проценты, 54 800 000 руб. – штрафные санкции на основанной долг, 16 344 295,90 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника – ООО «Рамина» включена задолженность в размере 100 000 000 руб. – основной долг, 32 917 808,23 руб. – просроченные проценты, 54 800 000 руб. – штрафные санкции на основанной долг, 16 344 295,90 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 90 043 033 руб. как требования обеспеченного залогом, отказано.

28.12.2017 ООО «Каскад» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на  договор № 2015-2786/3 уступки прав требования 15.12.2015.

Материалами дела  подтверждается, что 15.12.2015 г. между ОАО КБ «Соцгорбанк» (Цедент) и ООО «Каскад» (Цессионарий) заключен договор № 2015-2786/3 уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки прав требования), согласно которому  Цедент    передает,     а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора уступки прав требования, принадлежащие Цеденту права требования по кредитному договору № <***> от 25.11.2010 г., заключенному с ООО «В.И.П.» (правопредшественник ООО «Рамина»), на сумму 100 000 000 руб. Права требования были переданы в следующем объеме: 100000 000 руб. - сумма основного долга; 32 917 808,23 руб. - сумма просроченных процентов; 54 800 000 руб. - сумма штрафных санкций на основной долг; 16 344 295,9 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Положениями пункта  5.1 договора  определено, что договор вступает  в силу со дня  его подписания.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела,  что обязательства ООО «Каскад» по уплате денежных средств за уступку права требования выполнены в полном объеме (акт приема-передачи документов к Договору № 2015-2786/3 уступки прав требования (цессии) от 24.12.2015г.).

Отказывая  в удовлетворении заявления ООО «Каскад», суд  первой инстанции сославшись  на  п. 2  ст. 41  АПК РФ исходил из злоупотребления заявителем процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  так как договор уступки заключен  15.12.2015, тогда как заявление  о процессуальном  правопреемстве подано 28 декабря 2017 года, а 28 августа 2017 года произведена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО КБ «СОЦГОРБАНК», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  При этом, до указанного времени о правопреемстве со стороны ООО «Каскад» либо ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» не заявлялось.

С данным выводом апелляционный  суд  не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО КБ «СОЦГОРБАНК», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Сам по себе факт принятия судом определения о завершении конкурсного производства, а равно  прекращение  правоспособности  цедента, при наличии данных о заключении 15.12.2015 им договора уступки прав требования (цессии), не исключает рассмотрение  вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения  судебного акта, принятого по обособленном спору  в рамках  дела  о банкротстве должника, при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Ссылку  суда  первой инстанции на положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которого ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, апелляционный суд  находит необоснованной, поскольку переход права  требования  состоялся до ликвидации кредитора (цедента).

Не усматривает апелляционный суд оснований для применения  положений статьи  п. 2 ст. 41 АПК РФ, поскольку статьей 48 АПК РФ не установлен срок на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, для нового кредитора (цессионария) положениями п. 3 ст. 382 ГК РФ  установлены  правовые последствия при исполнении должником обязательства  первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке.


Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Отказав в  удовлетворении заявления ООО «Каскад», суд первой инстанции тем самым лишил заявителя на судебную защиту перешедших к нему прав по договору уступки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене на основании статьи 270 АПК РФ и принимает решение  об удовлетворении требования ООО «Каскад».


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-99873/14 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015, заменить ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» на ООО «Каскад» в реестре требований кредиторов должника.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                А.Н. Григорьев

                                                                                                                           Р.Г. Нагаев