Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А60-8031/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17191/2018(8,11)-АК

Дело № А60-8031/2018
03 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 (доверенность от 22.03.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела №А60-8031/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее в суд 12.02.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 203 564 787 руб. 48 коп. (с учетом дальнейшего уточнения требования в части состава задолженности, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 должник ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – Бебель А.В.).

30.04.2021 в адрес суда поступило ходатайство должника о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве №А60-8031/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено. Суд определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда обществу «Сбербанк России» денежные средства в размере 359 883 руб. 40 коп., поступившие по платежному поручению от 08.04.2021 №222, при предоставлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Беспечный А.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имелось, поскольку задолженность перед кредитором по мировому соглашению полностью не погашена. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей, а также в истребовании материалов исполнительного производства №27188/17/66062-ИП.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Чистая вода» указывает на то, что им подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого, как считает заявитель, основания для прекращения производства по делу отпадут, в силу значительности суммы задолженности. Полагает, что в рассматриваемом случае, помимо прочего, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о финансовой возможности должника погасить требованиях всех кредиторов, требования которых в том числе находятся на рассмотрении в арбитражном суде.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Гладких Е.О., производство по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора общества «Сбербанк России» и общества «Чистая вода» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 о прекращении производства по делу №А60-8031/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о наличии/отсутствии оснований для возобновления производства по апелляционным жалобам кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества «Чистая вода» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 о прекращении производства по делу № А60-8031/2018 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 20.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от общества «Сбербанк России» поступили письменные пояснения по жалобе.

Протокольным определением от 20.06.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции исходил из того, что должником полностью погашена задолженность как реестровая, так и текущая, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе от 08.04.2021 №221 на сумму 2 527 081 руб. 99 коп., которым денежные средства перечислены на депозитный счет суда.

При этом, суд принял во внимание, что определением суда от 11.03.2020 из реестра требований кредиторов должника ФИО4 исключены требования общества «Сбербанк России» в размере 153 375 298 руб. 50 коп., в связи с реализацией одного из предметов залога по спорным обязательствам. В соответствии с платежным поручением от 07.12.2020 №8 в адрес общества «Сбербанк России» заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – общество «Новая энергетика») перечислены денежные средства в сумме 47 507 996 коп. 08 коп. в счет оплаты по мировому соглашению.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что долг перед обществом «Сбербанк России» по мировому соглашению полностью погашен.

Далее суд указал, что в реестре требований кредиторов должника также имеется задолженность перед обществом «Сбербанк России» в размере 2 650 611 руб. 31 коп., возникшая на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2016 по делу №2-4230/2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 из реестра требований кредиторов должника ФИО4 исключены требования общества «Сбербанк России» в размере 123 549 руб. 32 коп.

После частичного исключения задолженности остаток долга составил 2 527 081 руб. 99 коп.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 04.02.2021 сумма текущих требований по всем очередям составила 112 304 руб. 79 коп.

Согласно платежному поручению от 08.04.2021 №222 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 359 883 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции помимо прочего исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 из реестра требований кредиторов ФИО4 были исключены требования общества «Сбербанк России» в общем размере 153 375 298 руб. 50 коп. в связи с реализацией одного из предметов залога по спорным обязательствам.

В составе суммы 153 375 298 руб. 50 коп. в том числе была исключена задолженность в размере 1 220 144 руб. 07 коп., как погашенная Ткачом К.Ю. в рамках исполнительного производства.

При этом доказательством, подтверждающим исполнение Ткачом К.Ю. задолженности на сумму 1 220 144 руб. 07 коп., являлось только письмо-ответ судебного пристава-исполнителя о размере исполненных требований по исполнительному производству №27188/17/66062-ИП в отношении ФИО4

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО4 Банк настаивал на необходимости исследования материалов исполнительного производства и выяснении вопроса о фактическом погашении суммы задолженности 1 220 144 руб. 07 коп., указывал, что данная задолженность в действительности Ткачом К.Ю. не была погашена, а письмо-ответ судебного пристава-исполнителя о размере исполненных требований по исполнительному производству №27188/17/66062-ИП не отражает действительного положения дел.

Между тем, судом было отказано в исследовании обстоятельств, связанных с погашением/непогашением задолженности в размере 1 220 144 руб. 07 коп. Суд счел достаточным наличие судебного акта от 11.03.2020 об исключении задолженности в сумме 153 375 298 руб. 50 коп. из реестра требований кредиторов должника ФИО4

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по настоящему делу №А60-8031/2018 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (обжаловано не было, вступило в законную силу) из реестра требований кредиторов должника ФИО4 исключены требования общества «Сбербанк России» только в размере 199 640 350 руб. 59 коп. (116 973 руб. + 199 546 176 руб. 88 коп.).

Также суд в данном определении указал, что с учетом погашения задолженность ФИО4 перед обществом «Сбербанк России» составляет 53 242 руб. 14 коп. задолженности по оплате за обслуживание кредита, 830 934 руб. 75 коп. неустойки, 22 800 руб. судебных расходов.

Материалами дела №А60-8031/2018 подтверждается, что 23.06.2021 Банк обращался с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области) с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №27188/17/66062-ИП.

08.07.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства Банк обнаружил, что 20.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-8031/2018 поступил ответ от МОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области на запрос суда по определению от 20.02.2019, согласно которому денежные средства в счет погашения долга по исполнительным производствам №27185/17/66062-ИП и №27188/17/66062-ИП в межрайонный отдел не поступали.

Таким образом, следует признать, что у суда имелись противоречивые сведения о факте погашения Ткачом К.Ю. задолженности на сумму 1 220 144 руб. 07 коп. Однако, противоречие в указанных сведениях судом устранено не было.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что согласно ответу МОСП по ИОП от 20.07.2021 на заявление общества «Сбербанк России» от 23.06.2021 №УБ82/83-6 в рамках исполнительного производства от 27.11.2017 №27188/17/66062-ИП в отношении должника ФИО4 постановление о распределении денежных средств в размере 1 220 144 руб. 07 коп. не выносилось.

Исполнительное производство №27188/17/66062-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №020605889-020605891.

Банк также обращался к финансовому управляющему с запросом о направлении ему оригиналов исполнительных листов, взыскателем по которым является общество «Сбербанк России».

27.07.2021 Банком получены оригиналы исполнительных листов в отношении должника.

В исполнительном листе ФС №020605889-020605891 отсутствуют отметки о полном или частичном исполнении требований о взыскании денежных средств, которая должна быть проставлена в день прекращения исполнительного производства 28.05.2019.

В исполнительном листе ФС №020605669-020605670, на основании которого возбуждено исполнительное производство №27185/17/66062-ИП, также отсутствуют отметки о полном или частичном исполнении требований о взыскании денежных средств.

Кроме того, постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области от 01.09.2021, никем не обжалованным, внесено исправление в ранее вынесенное постановление МОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области от 28.05.2019, согласно которым сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 00,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, не выяснив судьбу задолженности в размере 1 220 144 руб. 07 коп. преждевременно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В настоящее время в рамках рассматриваемого дела о банкротстве установлено, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, полностью не погашены.

Доказательства погашения такой задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, объективные основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 подлежит отмене.

Поскольку апелляционные жалобы общества «Сбербанк России» и общества «Чистая вода» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем их отнесения на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-8031/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства должника ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова