Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А55-38398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 октября 2023 года

Дело №

А55-38398/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Е-Транс"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Бюро Веритас Русь»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 07.11.2022от ответчика - ФИО4, доверенность от 31.01.2022

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Договору поставки № 22-П-02 от 01.02.2022 года в размере 622 569 рублей 92 копейки, сумму начисленных на сумму основного долга пени в размере 244 125 рублей 20 копеек, а всего 866 695 рублей 12 копеек, а также сумму уплаченной за рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Самарской области госпошлины в размере 18 701 р.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Е-Транс" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Бюро Веритас Русь».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года между ООО «ВОСТОК-ОЙЛ» (далее- Истец) и ООО «ТК Е-ТРАНС» (далее- Ответчик) заключен Договор № 22-П-02 поставки нефти и нефтепродуктов (далее- Договор), по условиям которого Истец обязуется передать, а Ответчик принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему.

05 марта 2022 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 01 на поставку Товара в виде газового конденсата в объеме до 120 ТМ (+/- 5%) по цене 49 290,00 руб. (далее - Дополнительное соглашение).

21 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика отгружен Товар на общую сумму 5 742 334, 29 руб., что подтверждается УПД № 245 от 21 марта 2022 года, Квитанцией о приеме груза № ГУ-27у № ЭО065243 от 21.03.2022 г.

22 марта 2022 года между Истцом и Ответчиком подписан Акт взаимозачета встречных однородных требований № 6 на сумму 5 119 764,37 руб. Указанная сумма зачтена Истцом в счет оплаты поставленного в адрес Ответчика 21 марта 2022 года Товара.

При этом, согласно п. 5.2 Дополнительного соглашения, оплату стоимости Товара Покупатель обязуется оплатить в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения по электронной почте копии квитанции по форме ГУ-29у ОАО «РЖД».

Таким образом, за период с 23.03.2022 по настоящее время Ответчик имеет перед Поставщиком непогашенную задолженность в размере 622 569,92 руб.

Требование, направленное в адрес Ответчика 30 марта 2022 года (исх. № 9Б от 30 марта 2022 года) об оплате образовавшейся по Договору задолженности, вопреки согласованным положениям заключенного Договора, оставлено последним без рассмотрения и не удовлетворено.

Во исполнение положений п. 5 ст. 4 АПК РФ, 12.10.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия с требованием уплаты образовавшейся по Договору задолженности, а также суммы неустойки, которая вручена представителю Ответчика 10.11.2022 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Указанная претензия не удовлетворена и оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ответчик, условиями п.3.3, дополнительного соглашения № 01 на поставку Товара от 05.03.2022 закреплено, что для отгружаемого Товара со ст. Алексеевская КБШ ЖД по желанию покупатель привлекает независимого инспектора для определения количества Товара из ж.д. вагонов на ст. назначения, отгруженного по настоящему Дополнительному соглашению.

Количество поставленного Товара, отгруженного по настоящему Дополнительному соглашению, определяется по массе нетто, указанной в перевозочном документе (железнодорожной транспортной накладной), если расхождение между количеством Товара, указанным в перевозочном документе, и количеством Товара, определенным независимым инспектором из ж.д. вагонов на ст. назначения, не превышает пределы допустимой погрешности измерения массы, а именно 1 МТ на ж.д. вагон (величина согласованная с Покупателем) в месте приема Товара, суммированные с естественной убылью.

В случае если расхождение между количеством Товара, указанным в перевозочном документе, и количеством Товара, определенным независимым инспектором из ж.д. вагонов на ст. назначения, превышает пределы допустимой погрешности измерения массы согласованных с Покупателем, в месте приема Товара, суммированные с естественной убылью, за фактически поставленное количество Товара принимаются данные, указанные в отчете.

Для приемки указанного груза покупатель привлек независимого инспектора - АО «Бюро Веритас Русь», согласно сертификату количества и качества товара, поставленного по железной дорожной накладной №30065243 не соответствует провозным документам, а именно в вагоне цистерне №54073143 при заявленном объеме груза 57,570 метрических тонн фактически находится 53,666 метрических тонн (что на 3,904 м.т. меньше), а в вагоне цистерне №50625433 при заявленном объеме груза 58,931 метрических тонн фактически находится 57,707 метрических тонн (что на 2,08 м.т. меньше).

В связи с превышением допустимой погрешности в 1 метрическую тонну сторонами, согласно дополнительному соглашению №1 к расчету должен приниматься отчет независимого эксперта.

По мнению ответчика, всего продавцом было поставлено 111,373 метрических тонны на общую сумму 5489575,17 рублей, а не 116,501 метрических тонн на общую сумму 5742334,29 рублей как указывает Истец.

22 марта 2022 года между Истцом и Ответчиком подписан Акт взаимозачета встречных однородных требований № 6 на сумму 5 119 764,37 руб. Указанная сумма зачтена Истцом в счет оплаты поставленного в адрес Ответчика 21 марта 2022 года Товара.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ООО «ТК Е-Транс» перед «ООО «Восток-Ойл» составляет 369 810,80 рублей а не 622569,92 рублей как заявлено в иске. Также подлежит снижению и заявленная неустойка до суммы 96520,62 рублей. Расчет: (369810,80*0,1*261) = 96520,62.

Арбитражный суд считает возражения ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 01 от 5 марта 2022 года, для отгружаемого Товара со ст. Алексеевская КБШ ЖД по желанию покупатель привлекает независимого инспектора для определения количества Товара из ж.д. вагонов на ст. назначения, отгруженного по настоящему Дополнительному соглашению.

Количество поставленного Товара, отгруженного по настоящему Дополнительному соглашению, определяется по массе нетто, указанной в перевозочном документе (железнодорожной транспортной накладной), если расхождение между количеством товара, указанным в перевозочном документе и количеством Товара, определенным независимым инспектором из ж. д. вагонов на ст. назначении не превышает пределы допустимой погрешности измерения массы, а именно 1МТ на ж.д. вагон (величина, согласованная с Покупателем) в месте приема Товара, суммированные с естественной убылью.

В случае, если расхождение между количеством Товара, указанным в перевозочном документе, и количеством Товара, определенным независимым инспектором из ж.д. вагонов на ст. назначения, превышает пределы допустимой погрешности измерения массы согласованных с Покупателем, в месте приема Товара, суммированные с естественной убылью, за фактически поставленное количество Товара принимаются данные, указанные в отчете.

Согласно представленного Ответчиком Отчета № RUOPTJ22001631-30 (Сертификат количества и качества, выданного АО «Бюро Веритас Русь») масса поставленного нефтепродукта в вагоне-цистерне № 54073143 составляет 53, 666 МТ, в вагоне- цистерне № 50625433- 57,707 МТ.

Квитанция о приеме груза № ЭО 065243 (ГУ-27), оформляемая на станции отправления, содержит сведения о массе фактически принятого к перевозке груза в виде газового конденсата в размере 116 501 кг.

Кроме того, на второй странице указанной ж/накладной указаны фактические замеры вагонов № 54073143 20 и № 50625433 20, в которых перевозился спорный Товар, а именно, указаны фактические замеры температуры, высоты налива продукта. Также указаны тип цистерны и объем кузова каждого из вагонов.

На основании указанных данных, расчетным путем определена масса Товара- 116 501 кг (п. 26 накладной +/-0,75%).

В разделе 87 накладной указано, что вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям.

Кроме того, имеется Дополнительный лист к накладной № ЭО065243, в котором указаны сведения о ЗПУ с указанием К/знаков- РЖДЕ3935896, РЖДЕ393878 к вагонам № 54073143 и № 50625433, соответственно.

Данные обстоятельства подтверждают отправление со станции отгрузки именно указанного Истцом количества Товара, так как, помимо универсального передаточного документа, об этом свидетельствует и вышеуказанный документ, составление и утверждение которого отнесено к компетенции не только грузоотправителя, но и сотрудника ж/д станции отправления (РЖД), проставляющего соответствующий штамп.

Положения о возможности вызова независимого сюрвейера при приемке груза по количеству, предусмотренное пунктом 3.3 Дополнительного соглашения к Договору, не может само по себе отменять необходимость соблюдения регламента, предусмотренного, во-первых, Инструкцией П-6 о приемке по количеству, а во-вторых, раздела 6 заключенного сторонами Договора «Приемка товара по качеству и количеству», ведь указанные положения служат основой для обеспечения интересов ВСЕХ сторон договорных правоотношений, направлены на исключение произвольности и бесконтрольности процедуры приемки, и, как следствие, исключение любых возможных фальсификаций.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае если недостача Товара или несоответствие его качества условиям Договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно Поставщика (грузоотправителя), Стороны договорились о следующем порядке урегулирования споров в связи с этим обстоятельством:

6.5.1. Приемка Товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 года и № П-7 от 25.04.1966, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ № 231 от 19.06.2003 г.

6.5.2. В случае выявления Покупателем (грузополучателем) некачественного Товара и/или его недостачи пломбировка остальных цистерн не нарушается, вызов представителя Поставщика и грузоотправителя обязателен в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения указанных фактов.

6.5.3. Покупатель должен незамедлительно уведомить Поставщика о несоответствии в количестве поставленного Товара и направить поставщику для рассмотрения претензию с приложением ЗПУ и подлинных подтверждающих документов, оформленных в соответствии с Инструкциями, нормами и правилами, упомянутыми выше. Претензии по количеству предъявляются на сумму недостачи за вычетом норм естественной убыли нефтепродуктов при приемке, хранении, отпуске и транспортировании, утвержденных приказом МЭ РФ от 15.11.2018 и приказом МТ РФ № 412 от 15.11.2018 года. Указанная претензия. ЗПУ и оригиналы документов должны быть направлены Покупателем и получены Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления Товара на ж/д станцию назначения.

В соответствии с п. 12.1. Договора, условия настоящего Договора действуют применительно к каждому отдельному Приложению, подписанному Сторонами и содержащему все необходимые существенные условия Договора поставки.

Направление Ответчиком и получение Истцом скан-образа Претензии по количеству с приложением Сертификата количества и качества осуществлено по средствам электронной почты 6 апреля 2022 года, что подтверждается соответствующим скриншотом интернет страницы, т.е. за истечением срока, согласованного Сторонами в Договоре поставки. Оригинал Сертификата и/или его заверенная копия не получены Истцом по настоящее время.

Таким образом, 04.04.2022 года Ответчик утратил право на предъявление претензии относительно количества поставленного Товара, вследствие чего, довод о том, что задолженность перед Истцом составляет 369 810,80 руб., а не заявленные 622 569,92 руб., является безосновательным.

Кроме этого, согласно п. 6.1. Договора, Товар, передаваемый Поставщиком Покупателю должен приниматься в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15 июня 1965 г. № 77- 6, с особенностями, предусмотренными Договором.

При этом, в соответствии с пунктами 16,17, 17а, 18 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (п .п. 17 и 18 настоящей Инструкции), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель одногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки, а по скоропортящейся продукции - в течение 4 час. после получения вызова.

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3- дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.);

в) состояние пломб;

г) стоимость недостающей продукции;

д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Вопреки доводам ответчика, условиями заключенного сторонами Договора указанные позиции Инструкции не изменялись, иного алгоритма действий, нежели предписывает Инструкция при обнаружении недостачи поставленной продукции, не утверждалось.

Однако, вопреки указанному порядку Истец для участия в приемке спорной партии Товара не вызывался, каких-либо уведомлений о выявленной недостаче или подозрении на такую недостачу, от Ответчика и/или иных лиц, не получал.

Таким образом, судом сделан вывод, что УПД № 245 от 21 марта 2022 года изменена ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца (и/или поставщика), в нарушение установленного договором порядка приемки товара и не может подтверждать несоответствие веса поставленного товара.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 622 569,92 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 244 125 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты отгруженного Товара, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в уточненном заявлении указывает, учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., период просрочки Ответчиком исполнения обязательств по оплате составил 360 календарных дней.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан ошибочным.

Так, по расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 составил 224 125,17 руб. (622 569,92х0,1%х360) вместо 244 125,20 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, заявляет о необходимости снижения суммы неустойки до минимальных значений, она не соизмерима убыткам, а также поскольку истец целенаправленно выжидал большой срок перед подачей иска для увеличения суммы неустойки.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.8.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 224 125,17 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом общей суммы взыскания в размере 846 695,09 руб. размер госпошлины составил 19 934 руб., а от заявленной суммы исковых требований 866 695,12 руб. размер госпошлины составил 20 334 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 18 701 руб.

Также следует взыскать в пользу федерального бюджета госпошлину с ООО "ТК Е-Транс" в сумме 1 233 руб., а с ООО "Восток-Ойл" - в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Е-Транс", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" основной долг по Договору поставки № 22-П-02 от 01.02.2022 в размере 622 569,92 руб., сумму неустойки за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 224 125,17 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 701 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Е-Транс", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 1 233 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1