Постановление от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10567/2024(2)-АК

Дело № А60-28051/2023
06 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года (резолютивная часть от 06 мая 2025 года)

о включении требования ИП ФИО2 (ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 6 767 025,00 руб. в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-28051/2023

о признании ООО «Новоуральская типография» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области (далее также уполномоченный орган) о признании ООО «Новоуральская типография» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2023 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Новоуральская типография» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

19.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностью в размере 6 767 025,00 руб. (с учетом уточненного заявления от 28.03.2025).

Определением от 02.04.2025 заявление ИП ФИО2 принято к производству суда в порядке документарного производства и подлежат рассмотрению без проведения судебного заседания и участвующих в деле лиц. Финансовому управляющему, должнику и иным участникам дела в срок до 21.04.2025 предложено представить возражения на заявленные требования.

28.04.2025 от ФИО2 поступили возражения на отзыв временного управляющего.

06.05.2025 Арбитражным судом Свердловской области принята резолютивная часть определения, которой заявление ИП ФИО3 удовлетворено, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ИП ФИО2 в размере 6 767 025,00 руб.

05.06.2025 судом вынесено мотивированное определение по настоящему спору.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, включить требования ФИО2 в размере 6 767 025,00 руб. в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения перед распределением ликвидационной квоты.

Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем должника, с 2021 г. общество прекратило свою деятельность, в связи с чем, цель аренды помещения непонятна, информация о деятельности должника ни директором, ни учредителем не представлена, документы для финансового анализа временному управляющему не переданы. С учетом прямого родства ФИО2 (сын) и ФИО4 (отец), управляющий полагает, что заявленное требование не может конкурировать с иными требованиями независимых кредиторов и подлежит понижению в очередности удовлетворения требований.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в своем отзыве выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает аффилированность кредитора с должником, наличие в этой связи оснований для применения повышенного стандарта доказывания обоснованности требования кредитором, необходимость проверки реальности арендных отношений, которая фактически при взыскании задолженности не проверялась, с учетом признания должником иска. Также уполномоченным органом указано на текущий характер части требования.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее уполномоченного органа, определением от 16.09.2025 судебное разбирательство отложено для выяснения дополнительных обстоятельств и представления сторонами дополнительных пояснений и документов.

Также судом на обсуждение участников спора поставлен вопрос об очередности удовлетворения требований ИП ФИО2, с учетом прямой аффилированности кредитора с должником, длительного не взыскания задолженности.

Кроме того, 15.09.2025 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, что также препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили итоговые возражения с приложением дополнительных документов (в копиях).

Накануне судебного заседания (30.09.2025) от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Пояснения и документы, представленные ИП ФИО2, приобщены к материалам дела (протокольное определение от 01.10.2025).

Определением от 01.10.2025 судебное разбирательство отложено, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 (заявитель апелляционной жалобы) требования суда не исполнены, в связи с чем, будут запрошены повторно. Кроме того, до настоящего времени вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Новоуральская типография» судом первой инстанции не рассмотрен, что также является основанием для отложения судебного разбирательства.

Определением от 01.11.2025 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение спора производится сначала.

Накануне судебного заседания (11.11.2025) от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что кандидатура нового арбитражного управляющего не утверждена.

Определением от 12.11.2025 судебное разбирательство отложено на 01.12.2025, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2025 рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Новоуральская типография» отложено на 13.11.2025.

Кроме того, определением от 16.09.2025 суд обязал ИП ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 представить в суд пояснения и доказательства. Как указано ранее, ИП ФИО2 представил письменные пояснения с приложением ряда доказательств, которые приобщены к материалам дела. Однако, им не представлены иные подтверждающие реальность арендных отношений документы, указанные в названном определении (доказательства действительного нахождения должника в принадлежащих кредитору помещениях, в частности, размещения в помещения принадлежащего должнику оборудования, доказательства его установки, монтажа, технического обслуживания, документов о поставке должнику материалов, сырья по адресу спорного помещения и пр., акт о возвращении помещения кредитору, документальные свидетельства освобождения помещения от имущества должника (вывоз оборудования, сырья, материалов, готовой продукции, мебели и пр.). Арбитражным управляющим данное определение не исполнено. Указанные в определении от 16.09.2025 пояснения и доказательства необходимы для правильного разрешения спора, в связи с чем запрошены судом повторно.

До начала судебного заседания от участвующих в споре лиц запрошенные судом документы не поступили.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего отложено на 25.12.2025.

Определением от 01.12.2025 судебное разбирательство отложено на 22.12.2025, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Новоуральская типография» отложено на 25.12.2025 (определение суда от 27.11.2025). У ИП ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 запрошены пояснения и документы.

Определением от 19.12.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А., рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания запрошенные пояснения и документы в материалы спора не поступили.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего отложено на 25.12.2025.

Определением от 22.12.2025 судебное разбирательство отложено, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Новоуральская типография» отложено на 25.12.2025 (определение суда от 27.11.2025).

Кроме того, запрошенные судом у ИП ФИО2 и арбитражного управляющего пояснения и доказательства в материалы спора не поступили.

Протокольным определением от 14.01.2026 судебное разбирательство отложено на 16.02.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания запрошенные пояснения в материалы спора не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 16.02.2026 апелляционной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2026 с 17 час. 15 мин.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего отложено на 16.03.2026.

Судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе суда, секретарь прежний.

Участника спора явка в судебное заседание не обеспечена.

Определением от 25.02.2026 судебное разбирательство отложено, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Новоуральская типография» отложено на 16.03.2026 (определение суда от 13.02.2026). Кроме того, запрошенные судом у ИП ФИО2 и арбитражного управляющего пояснения и доказательства в материалы спора не поступили, будут запрошены судом повторно.

Определением от 19.03.2026 произведена замена судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С. на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. После замена судей рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2026 производство по делу о банкротстве ООО «Новоуральская типография» прекращено, рассмотрение апелляционной жалобы управляющего не представляется возможным. К указанному ходатайству приложены дополнительные документы.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2026 производство по делу № А60-28051/2023 о признании ООО «Новоуральская типография» банкротом прекращено в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих на осуществление полномочий конкурсного управляющего данного общества, а также отсутствием решения собрания кредиторов об избрании иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом того, что в настоящее время указанный судебный акт в законную силу не вступил (срок обжалования один месяц со дня вынесения), определением от 25.03.2026 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 22.04.2026.

Определением от 06.04.2026 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Иксанову Э.С., Шаркевич М.С. Рассмотрение спора производится сначала.

Накануне судебного заседания (21.04.2026) от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ФИО1 со ссылкой на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве.

Уполномоченным органом 14.03.2026 было представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом в установленном законом порядке и сроках.

К онлайн-заседанию представитель уполномоченного органа по техническим причинам не подключился, в связи с чем, протокольным определением от 22.04.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретарь прежний.

Представитель уполномоченного органа к веб-конференции после перерыва не подключился по независящим от суда причинам, явка в заседание представителя не обеспечена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на то, что настоящее дело о банкротстве прекращено.

Основания прекращения производства по апелляционной жалобе установлены ст. 265 АПК РФ (в случае поступления от заявителя апелляционной жалобы ходатайства об отказе от нее). Обстоятельства прекращения производства по делу (обособленному спору) определены положениями ст. 150 АПК РФ.

От ФИО1 ходатайство об отказе в апелляционной жалобы не поступило. Обстоятельства прекращения производства по спору применительно к ст. 150 АПК РФ судебной коллегией не установлены и ФИО2 в ходатайстве не названы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

С учетом указанных положений, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 6 767 025,00 руб., в обоснование указывая на взыскание решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу № А60-24304/2024 с ООО «Новоуральская типография» в пользу ИП ФИО2 основного долга по договору аренды нежилого помещения № 04/2021 от 01.01.2021 в размере 6 750 000,00 руб. и 17 025,00 руб. судебных издержек. Из уточнения требований истца по указанному делу следует, что долг начислен с 01.06.2021.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 16 Закона о банкротстве отметил, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. В отсутствие доказательств погашения задолженности суд признал требования ИП ФИО2 обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Новоуральская типография» в размере 6 767 025,00 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в ст.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или ст.100 указанного Федерального закона.

Как следует из п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Указанная правовая позиция сформирована в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В данном случае требования ИП ФИО2 основаны на договоре аренды нежилого помещения № 04/2021 от 01.01.2021, заключенном между ИП ФИО2 (арендодатель) должником ООО «Новоуральская типография» в лице директора ФИО4 (арендатор). Арендная плата подлежала внесению ежемесячно (п.5.1 договора).

Следовательно, для квалификации заявленного ко включению требования (является текущим или «реестровым») имеют значение периоды, за которые к должнику предъявлено требование.

Из материалов дела № А60-24304/2024 следует, что ИП ФИО2 к должнику была предъявлена задолженность по оплате аренды за период с 01.06.2021 по 30.03.2024.

Дело о банкротстве ООО «Новоуральская типография» возбуждено определением от 16.06.2023, следовательно, неоплаченные арендные платежи после указанной даты являются текущими обязательствами должника и включению в реестр требований кредиторов, в силу вышеуказанных норм, не подлежали.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

То есть из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В данном случае судом первой инстанции требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в полном объеме, со ссылкой на то, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не исполнены на момент обращения с заявлением. Однако, как установлено ранее, часть обязательств по оплате аренды возникла после возбуждения настоящего дела о банкротства (16.06.2023), с учетом чего заявленная задолженность носит текущий характер и, в силу нормативного регулирования, соответствующее требование не подлежит включению в реестр, текущие требования не подлежат установлению судом в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемой ситуации взысканная решением суда задолженность за периоды после возбуждения настоящего дела о банкротства (16.06.2023) могла быть учтена управляющим в перечне текущих обязательств должника. У суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования текущего характера, в этой части заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что с учетом прямого родства ФИО2 (сын) и ФИО4 (отец), заявленное требование не может конкурировать с иными требованиями независимых кредиторов и подлежит понижению в очередности удовлетворения требований.

Уполномоченный орган также указывает на наличие аффилированности между должником и кредитором, отмечая наличие в этой связи оснований для применения повышенного стандарта доказывания обоснованности требования кредитором, необходимость проверки реальности арендных отношений, которая фактически при взыскании задолженности не проверялась, с учетом признания должником иска.

Как указано ранее, с целью проверки доводов уполномоченного органа о мнимости арендных правоотношений, судом апелляционной инстанции кредитору предложено представить доказательства реального владения/пользования должником спорным имуществом на праве аренды.

ИП ФИО2 представил письменные пояснения с приложением ряда доказательств, которые приобщены к материалам дела. В частности, помимо договора аренды № 04/2021 орт 01.01.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Новоуральская типография», акта приема-передачи помещения от 01.01.2021 по данному договору, кредитором представлены договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоснабжения с юридическим лицом № 0265/ТВЮЛ-Ну от 01.05.2017. заключенный между АО «ОТЭК» и ООО «Новоуральская типография», в приложении к которому указаны основные сведения об объекте потребителя – здание типографии № 32, по адресу: <...>, акт сверки расчетов по данному договору за период с 01.01.2021 по 25.06.2024. подписанный со стороны поставщика ресурса руководителем филиала АО «ОИР» (правопреемник); договор электроснабжения № 133404 от 01.12.2019, заключенный между АО «ЭнергосбытПлюс» и ООО «Новоуральская типография», без приложений к нему, акт сверки взаимных расчетов по договору электроснабжения за период с 01.01.2021 по 27.06.2024.

Между тем, само по себе наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенных должником, достаточным для констатации реальности арендных правоотношений между ООО «Новоуральская типография» и его единственным участником в спорный период не является. Данные договоры могли быть заключены от имени должника, но в интересах других лиц. Как уже указано, не представлены приложения к договору электроснабжения, в частности, позволяющие установить, что договор заключен для поставки электроэнергии именно на объект аренды.

Какие-либо первичные документы, которые составляются при исполнении названных договоров, не представлены.

Судом апелляционной инстанции предложено представить иные подтверждающие реальность арендных отношений документы, указанные в названном определении (доказательства действительного нахождения должника в принадлежащих кредитору помещениях, в частности, размещения в помещения принадлежащего должнику оборудования, доказательства его установки, монтажа, технического обслуживания, документов о поставке должнику материалов, сырья по адресу спорного помещения и пр., акт о возвращении помещения кредитору, документальные свидетельства освобождения помещения от имущества должника (вывоз оборудования, сырья, материалов, готовой продукции, мебели и пр.).

Кредитором пояснено, что соглашение о расторжении договора аренды № 04/2021 от 01.01.2021 не заключалось, возвратный акт приема-передачи арендуемого помещения не составлялся и не подписывался; в связи с процедурой банкротства в отношении должника его оборудование и имущество до настоящего времени находится в нежилом помещении по адресу: <...>; документы о закупке, доставке, монтаже и техническом обслуживании оборудования (станков), мебели, поставке расходных материалов (сырья) у кредитора отсутствуют, поскольку он никакого участия в деятельности ООО «Новоуральская типография» не принимает с января 2022г. в связи с отчуждением 100% доли в уставном капитале ФИО4 на основании договора купли-продажи доли от 19.01.2022; данные документы должны находиться у конкурсного управляющего.

Однако, проверить доводы кредитора о передаче управляющему всех документации и имущества должника, их месте нахождения не представляется возможным, с учетом отсутствия в настоящее время управляющего в процедуре банкротства должника.

При этом имеются основания полагать, что данная обязанность руководителя должника (по передаче документации и имущества) не исполнена, что усматривается из представленных кредитором в материалы дела документов. В частности, кредитором представлено заявление в правоохранительные органы о том, что директор ООО «Типография КОЛОРИТ» ФИО6 тайно, без ведома ФИО4, вывезла из помещения ООО «Новоуральская типография» по адресу: <...>, все документы должника; ФИО6 имела доступ к сейфу, где хранились документы должника, поскольку оказывала ему бухгалтерские услуги.

Представленный кредитором проект договора хранения от 01.08.2025 между ФИО7 как хранителем и должником в лице управляющего ФИО1 как арендатором о передаче оборудования на хранение (27 позиций) со стороны должника не подписан.

Уполномоченным органом указано на то, что, согласно последней представленной должником бухгалтерской отчетности за 2022г., кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2024 составила 12 447 000 руб. из них 3 759 000 руб. – расчеты с поставщиками и подрядчиками, 7 290 000 руб. – расчеты по налогам и сборам, 685 000 руб. – расчеты с персоналом по оплате труда., то есть размер кредиторской задолженности (по строке расчетов с поставщиками и подрядчиками) меньше заявленной задолженности за аренду перед ИП ФИО2 По мнению уполномоченного органа, указанное свидетельствует о мнимости арендных правоотношений.

Пояснения по данному доводу уполномоченного органа кредитором не даны.

Как указано ранее, ввиду отсутствия кандидатур арбитражного управляющего производство по настоящему делу о банкротстве прекращено. В такой ситуации отсутствует лицо, которое может поддержать доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости применения к кредитору повышенного стандарта доказывания реальности арендных правоотношений и предъявленной к включению в реестр задолженности, с учетом пояснений кредитора и представленных им в суд апелляционной инстанции доказательств. Уполномоченным органом позиция с учетом новых пояснений и доказательств кредитора не представлена, представитель не принял участие в судебном заседании.

При таком положении установление реальности арендных правоотношений между кредитором и должником не представляется возможным.

Даже в случае реальности данных правоотношений коллегия судей не усматривает оснований для включения требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями ГК РФ обстоятельств, но также и место соответствующих отношений между должником и аффиллированным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новоуральская типография», единственным участником с 01.12.2025 является ФИО4.

Между тем, из выписки от 15.09.2025 следует, что на указанную дату единственным участником должника являлся ФИО2 (запись внесена 04.03.2016), также имеется запись о недостоверности этих сведений.

ФИО2 пояснил, что участником должника на момент взыскания долга не являлся.

Действительно, в материалы дела кредитором представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новоуральская типография» от 19.01.2022, по которому ФИО2 продал ФИО4 100% доли в уставном капитале должника. При этом, как уже указано, запись в ЕГРЮЛ об участнике должника ФИО8 внесена только 01.12.2025. Объективные препятствия для своевременного внесения изменений сведений о должнике в ЕГРЮЛ не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, как на момент заключения договора аренды с должником, взыскания задолженности, возбуждения настоящего дела о банкротстве, введении процедуры банкротства, предъявления требования к включению в реестр ФИО2 являлся единственным участником должника.

Даже в случае внесения изменений об участнике должника сразу после продажи ФИО2 принадлежавшей ему 100% доли в уставном капитале ООО «Новоуральская типография» своему отцу (в январе 2022г.), данное обстоятельство не изменяет характер правоотношений между ФИО2 и должником о передаче единственным участником принадлежащего ему имущества своему обществу, которое необходимо последнему для осуществления своей хозяйственной деятельности, с оформлением ее договором аренды.

Сама по себе передача на праве аренды контролирующим должника лицом имущества для ведения последним своей деятельности, предъявление к включению в реестр возникшей задолженности действующим законодательством не запрещены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее также Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Соответствующая правовая позиция приведена в п. 3.1 Обзора.

В силу п. 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом п. 4 названного Обзора предусмотрена возможность понижения очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вопреки позиции ФИО2, к компенсационному финансированию п.3.3 Обзора относит финансирование, оформленное, в частности, договором аренды.

Финансирование должника может осуществляться среди прочего путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В силу п.3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае договор аренды нежилого помещения между должником и ИП ФИО2 был заключен 01.01.2021, требование о погашении задолженности по арендной плате предъявлены ИП ФИО2 ООО «Новоуральская типография» 10.04.2024, что подтверждается представленной ФИО2 претензией, иск предъявлен в суд 06.05.2024. Причем из искового заявления (дело № А60-24304/2024) следует, что ко взысканию первоначально предъявлена задолженность с 01.01.2021, затем, с учетом отзыва ООО «Новоуральская типография» о признании задолженности с 01.06.2021 (с учетом трехлетнего срока исковой давности), ФИО2 уточнил свои требования.

Указанное подтверждает, что должник не вносил арендные платежи с момента заключения договора аренды, ФИО2 в свою очередь не требовал оплаты аренды.

Причины несовершения действий по истребованию задолженности по договору аренды ИП ФИО2 не указаны, мотивы его действий не раскрыты.

При этом из материалов дела следует, что в 2020г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 31.03.2020, решение от 31.12.2021; по результатам контрольных мероприятий ООО «Новоуральская типография» доначислено 5 551 214,91 руб., в том числе налогов в сумме 3 614 769 руб. Задолженность должником не погашена, на что явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об его банкротстве с предъявлением требования в общем размере 7 973 674,14 руб.

Таким образом, как минимум с 2020г. должник находился в состоянии имущественного кризиса, в период которого контролирующее его лицо предоставило ему компенсационное финансирование в виде неистребования платы за аренду помещений.

При таком положении оснований для включения требования ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали, данное требование как минимум подлежало субординации с очередностью погашения до распределения ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение суда 06.05.2025 (мотивированное определение 05 июня 2025 года) подлежит отмене.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2026 производство по делу № А60-28051/2023 о признании ООО «Новоуральская типография» банкротом прекращено в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих на осуществление полномочий конкурсного управляющего данного общества, а также отсутствием решения собрания кредиторов об избрании иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего.

Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст.10 Закона или требование кредитора в порядке ст.71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам в отношении заявленного требования, обжалуемое определение подлежит отмене (п.1 ч.1 статьи 270 АПК РФ), а заявление ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований должника ООО «Новоуральская типография» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-28051/2023 отменить.

Заявление ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований должника ООО «Новоуральская типография» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич