Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А51-17295/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17295/2022
г. Владивосток
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-7256/2024

на решение от 13.11.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-17295/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятие «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей технолоджи рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить в натуре гарантийное обязательство по договору поставки путем замены дефектных 178 железобетонных плит ПТ 300.120.12-15А на аналогичные железобетонные плиты надлежащего качества, в срок до 01.09.2023г., о взыскании неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 0,1 % стоимости дефектных 178 железобетонных плит ПТ 300.120.12-15А согласно приложению №1 договора (спецификации), общей суммы 3 675, 70 руб., за каждый день неисполнения решения суда,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.03.2024, сроком действия до 14.03.2027, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.10.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

слушатель: ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец, ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» (далее – ответчик, ООО «АТР», общество) об обязании исполнить в натуре гарантийное обязательство по договору поставки путем замены дефектных 178 железобетонных плит ПТ 300.120.12-15А на аналогичные железобетонные плиты надлежащего качества в срок до 01.09.2023, о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% стоимости дефектных 178 железобетонных плит ПТ 300.120.12-15А согласно приложению № 1 договора (спецификации), общей суммы 3 675 рублей 70 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом определено взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «АТР» 644 741 рубль судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 644 741 рубля, ФГУП «Росморпорт» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФГУП «Росморпорт» о чрезмерной стоимости предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных с перелетом эксперта к месту проведения экспертизы, посредством использования билетов  бизнес класса. Считает, что стоимость авиабилетов бизнес класса не может быть отнесена на проигравшую сторону с учетом принципов разумности и соотносимости судебных расходов.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов до суммы в размере 466 823 рублей, апелляционную жалобу - удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: писем от 24.01.2025, от 07.02.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить его, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как представленные в подтверждение правовой позиции апеллянта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2025 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, что до перерыва, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производств решение суда обжалуется в части, касающейся размера взысканных судебных расходов на проведение судебной экспертизы, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 между ФГУП «Росморпорт» (покупатель) и ООО «АТР» (поставщик) заключен договор № ДБФ 24-20 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку железобетонных изделий, именуемых в дальнейшем товар, для реконструкции причалов №№ 1, 2 морского порта Певек по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в морском пору Певек, Чуконтский автономный округ», в соответствии со спецификацией и чертежами железобетонных изделий (приложения №№ 1, 2), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии пунктом 1.1 договора, ответчик обязуется осуществить поставку железобетонных изделий (далее - ЖБИ, изделия) для реконструкции причалов № 1 и № 2 морского порта Певек по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ», в соответствии со спецификацией и чертежами ЖБИ (Приложения №№ 1, 2), а истец обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено, что качество поставляемых изделий должно соответствовать прилагаемому сертификату (паспорту) качества, ГОСТам и ТУ для данных изделий (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации элементов в чертежах ЖБИ, поставляемые плиты должны соответствовать требованиям, изложенным в серии 3.006.1-8 «Каналы и тоннели сборные железобетонные из лотковых.

Пунктом 8.13 договора установлен гарантийный срок изделий - не менее 24 месяцев с момента поставки.

Обязательства по поставке изделий ООО «АТР» исполнены, ФГУП «Росморпорт» поставлены в том числе, железобетонные плиты ПТ 300.120.12-15А в количестве 235 штук, что подтверждается товарной накладной № 339 от 01.10.2020, счетом-фактурой № 339 от 01.10.2020.

Плиты установлены на причалах № 1 и № 2 морского порта Певек в процессе осуществления реконструкции причалов в июле-сентябре 2021 года, однако уже в мае 2022 года в ходе визуального осмотра реконструируемого объекта, проведенного специалистом истца, зафиксированы дефекты поставленных ЖБИ, а именно разрушение поверхностного слоя бетона плит ПТ 300.120.12-15А.

Истец направил в адрес ответчика письмо № Ф1150-14/1046-ИС от 16.05.2022, в котором сообщил о выявленном повреждении с требованием о замене железобетонных плит ПТ 300.120.12-15А в рамках пункта 8.13 договора, устанавливающего гарантийный срок.

Письмом № 5647 от 20.05.2022 ответчик сообщил, что поставил железобетонные изделия в соответствии с техническим заданием приложения № 2 к договору.

Считая, что поставщик ненадлежащим образом выполнил условия спорного договора, 02.08.2022 ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «АТР» направлена претензия № Ф1150-14/1694-ИС, которой покупатель просил надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «АТР» без удовлетворения, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия к обществу о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору в натуре путем поставки железобетонных плит в количестве 178 штук надлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается, суд первой инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, а также о взыскании договорной неустойки.

Учитывая результаты рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости распределения между сторонами судебных расходов за ее проведение.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью дачи ответа на вопросы, требующие специальных технических познаний по ходатайству ООО «АТР» назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО4, Н.Б. Гогичаишвили ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы установлена в размере 385 200 рублей.

В целях обеспечения проведения настоящего экспертного исследования платежным поручением № 73 от 03.02.2023 ООО «АТР» на депозит Арбитражного суда Приморского края внесены денежные средства в размере 410 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определениями суда срок проведения экспертного исследования в связи с неблагоприятными погодными условиями и удаленностью объекта неоднократно продлевался, в связи с чем срок проведения экспертизы был установлен до 29.12.2023.

12.12.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 59/16 от 01.12.2023 и счет на оплату № 59-16 от 13.03.2023.

Позднее, 29.05.2024 в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие несение экспертной организацией дополнительных расходов, связанных с проведением спорного исследования, а именно: счет № 0001391 от 23.06.2023 на сумму 465 482 рубля в части покупки двух авиабилетов по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск – с. Певек – г. Новосибирск – г. Санкт-Петербург и сборы за продажу билетов; маршрутные квитанции электронных билетов №№ 4212107675318, 4212107675314; счет № 59/16 от 21.06.2023 на сумму 480 000 рублей в виде оплаты командировочных расходов (авиабилеты); счет № 000212 от 04.08.2023 на оплату услуги проживания в гостинице; платежные поручения №№ 226 от 26.06.2023 на сумму 465 482 рубля, 525 от 23.06.2023 на сумму 480 000 рублей (оплата по счету № 59/16 от 21.06.2023).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт несения экспертной организацией расходов на проведение экспертного исследования в размере 385 200 рублей, а также иных транспортных расходов в размере 465 482 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности и разумности предъявленных к взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что разумными следует считать расходы на оплату дополнительных затрат одного эксперта ФИО4 на авиаперелет к месту осмотра объекта экспертизы по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Новосибирск – с. Певек - г. Новосибирск – г. Санкт-Петербург в бизнес классе, размер которых составил 232 741 рубль.

Возражений относительно обязанности истца компенсировать ответчику расходы на оплату авиаперелета эксперта к месту осмотра спорных железобетонных конструкций, ФГУП «Росморпорт» не заявлено, по существу предприятие выражает несогласие со стоимостью понесенных обществом расходов на оплату авиаперелета эксперта бизнес классом.

Повторно рассмотрев выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

По смыслу положений статей 2, 41, части 3 статьи 111 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 арбитражный суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если сторона не заявляет об их чрезмерности, что, тем не менее, не лишает арбитражный суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

С учетом изложенного определение размера подлежащих к взысканию судебных расходов (в том числе непосредственно стоимости услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов и т.д.) в разумных пределах относится к исключительной компетенции арбитражного суда, соответствующие выводы носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При оценке чрезмерности судебных расходов учитывается экономность оказываемых услуг, при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывается стоимость авиабилетов эконом класса, а не класса «комфорт» или «бизнес» (Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС18-2608 от 03.04.2018).

Согласно представленному предприятием запросу в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» № Ф1150-11/14-ИС от 24.01.2025, истец просил авиакомпанию представить информацию о наличии и стоимости билета «Эконом класса» на момент покупки билета на имя ФИО4 (23.06.2023) на дату перелета 30.07.2023 – 07.08.2023 по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Новосибирск – г. Певек  - г. Новосибирск – г. Санкт-Петербург.

Письмом № 1П-С-204-25-3032 от 07.02.2025 АО «Авиакомпания «Сибирь» уведомило ФГУП «Росморпорт» о том, что на рейсе S7 5004 за 30.07.2023 имелось 11 свободных мест в экономическом классе, на рейсе S7 5283 за 30.07.2023 имелось 5 свободных мест в экономическом классе, на рейсе S7 5284 за 07.08.2023 имелось 8 свободных мест в экономическом классе, на рейсе S7 5005 за 07.08.203 имелось 1 свободное место в экономическом классе.

Кроме того к пояснениям от 17.02.2023 истцом приложены распечатки с сайта продажи билетов по рассматриваемому маршруту, согласно которым стоимость авиаперелета экономом классом с учетом стандартного багажа составит 54 723 рубля и дополнительно 600 рублей кассового сбора за продажу авиабилета.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что билеты на авиаперелет по рассматриваемому маршруту не могли быть куплены в спорный период экспертной организацией по рассматриваемому тарифу экономического класса, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни ООО «АТР», ни ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ расходы на оплату услуг должны быть разумными, в связи с чем взысканию подлежит стоимость экономных транспортных услуг, а ответчиком и экспертной организацией не доказана необходимость использования более дорого класса при использования услуг авиаперелета к месту проведения экспертного осмотра, в то время как в дело представлены надлежащие и относимые доказательства наличия на спорные даты перелета авиабилетов эконом класса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ФГУП «Росморпорт» обязанности компенсировать расходы ООО «АТР» на оплату авиаперелета эксперта по заявленной цене 232 741 рубль, поскольку последняя не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы ООО «АТР» о том, что выбор маршрута бизнес классом обоснован производственной необходимостью, поскольку он был наиболее оптимален и наиболее быстрый, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в дело доказательствами, из анализа которых следует, что на указанные даты перелета эксперта имелись авиабилеты эконом класса.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности своевременного приобретения авиабилетов, поскольку с учетом неоднократного продления сроков проведения судебной экспертизы, эксперт имел возможность с учетом сроков наступления благоприятных погодных условий своевременно произвести покупку авиабилетов по спорному маршруту.

Согласно представленному апеллянтом контррасчету стоимости подлежащих возмещению расходов на оплату услуг судебной экспертизы, стоимость обоснованных расходов составила 466 823 рубля.

Проверив произведенный истцом расчет суммы подлежащих возмещению судебных издержек на оплату проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его верным, обоснованным и соответствующим критериям разумности, произведенным исходя из верных составляющих в размере 385 200 рублей в виде стоимости проведения экспертизы, 55 423 рублей стоимости авиабилетов  с учетом кассового сбора и 26 800 рублей стоимости проживания эксперта в гостинице.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «АТР» подлежит взысканию 466 823 рубля судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверного применения норм процессуального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «АТР» в пользу ФГУП «Росморпорт».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2024 по делу № А51-17295/2022 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей технолоджи рус» 466 823 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» за производство судебной экспертизы по делу № А51-17295/2022 сумму в размере 164 741 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок один) рубля (счет получателя № 40702810103000075930, ИНН получателя 7802574370, КПП 780201001, банк получателя – ф-л «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», БИК 044030723, к/счет 30101810100000000723), поступившую на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Апогей технолоджи рус» по платежному поручению № 73 от 03.02.2023 в размере 410 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Апогей технолоджи рус» сумму неизрасходованных на проведение экспертизы денежных средств в размере 245 259 (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей (счет получателя № 40702810655000066792, ИНН получателя <***>, КПП 781601001, банк получателя – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, БИК 044030653, к/счет 3010181050000000653), поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Апогей технолоджи рус» по платежному поручению № 73 от 03.02.2023 в размере 410 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей технолоджи рус» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков