Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А08-8055/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8055/2019
г. Воронеж
5 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЗаказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А08-8055/2019 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЗаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЗаказчик» (далее – ООО «СтройМонтажЗаказчик», ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, возложении на ООО «СтройМонтажЗаказчик» обязанности возвратить ООО «СтройМонтаж» переданное по договору купли-продажи от 20.11.2018 недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0213002:158, общей площадью 401,5 кв. м, этаж: 1, находящийся по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0213002:23, общей площадью 436,3 кв. м, этаж: подвал, находящееся по адресу: <...>; земельный участок, с кадастровым номером 31:16:0213002:10 (единое землепользование) площадью 3 278 +/- 20,04 кв. м, находящийся по адресу: <...>, о прекращении права собственности ООО «СтройМонтажЗаказчик» на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Одновременно с иском ООО «СтройМонтаж» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 31:16:0213002:158, общей площадью 401,5 кв. м, этаж: 1, находящегося по адресу: <...>; нежилого помещения, с кадастровым номером 31:16:0213002:23, общей площадью 436,3 кв. м, этаж: подвала, находящегося по адресу: <...>; земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0213002:10 (единое землепользование), площадью 3 278 +/- 20,04 кв. м, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 ООО «СтройМонтаж» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройМонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ему стало известно о намерении ответчика зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный суд исходит из того, что заявленные ООО «СтройМонтаж» требования основаны на предположениях и носят субъективный характер. Так, заявителем не представлено документальных доказательств того, что ответчик предпринимает попытки по отчуждению имущества третьим лицам, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо возможности причинения значительного ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Бесспорных доказательств того, что применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон без ограничения интересов ответчика, равно как и доказательств того, что неприменение обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба для истца, заявителем в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры обоснованным. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройМонтаж» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А08-8055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева