Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А63-2259/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2259/2021

26.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие истца - акционерного общества «КМВТелеком» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КМВТелеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А63-2259/2021 (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КМВТелеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее по тексту – компания) 3 747 749,06 руб. задолженности за поставленные товарно-материальные ценности строительно-бытового назначения по договору поставки от 27.02.2015 № 135, 10 620 руб. задолженности по арендной плате согласно договору транспортного средства от 08.08.2016 № 252.

Решением суда от 06.07.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с общества 50 000 руб судебных расходов.

Определением суда от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на недоказанность факта оказания представителем услуг в указанном объеме, а также несения компанией судебных расходов в заявленной сумме, указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по мотивам истечения срока исковой давности, то есть спор не обладал высокой сложностью для представителя, он фактически ограничился заявлением об истечении сроков исковой давности. Представленный компанией в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя расходный кассовый ордер в отсутствие кассовой книги не является достаточным доказательством реальности несения таких расходов. Заявителем не представлено доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя, кроме того трудное материальное положение кампании ставит под сомнение возможность оплаты данных расходов и наличия на это денежные средств в кассе ответчика. Компания не представила штатное расписание на 2021 год, из которого усматривалось отсутствие у ответчика специалиста. Считает договор с представителем незаключенным в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных его условиях. Перечень отраженный в акте сдачи-приемки оказанных услуг не находит подтверждения в договоре. Взысканные судебные расходы несоразмерны применительно к обстоятельствам спора, размер является чрезмерным и не обоснованным. Отмечает, что общество на момент предъявления исковых требований отвечало признакам несостоятельности, поданное исковое заявление являлось ординарным способом исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с компании 3 747 749,06 руб. задолженности за поставленные товарно-материальные ценности строительно-бытового назначения по договору поставки от 27.02.2015 № 135, 10 620 руб. задолженности по арендной плате согласно договору транспортного средства от 08.08.2016 № 252.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

29.09.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление кооператива о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 41 от 03.05.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 27.09.2021 (т.д. 2 л.д. 8-11).

Так, по условиям договора № 41 от 03.05.2021, заключенного между компанией (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № В63-2259/2021, а заказчик – принять и оплатить следующие услуги: представление интересов ООО «Энергопроект» в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость услуг составляет 57 472 руб, сумма, подлежащая оплате исполнителю составляет 50 000 руб.

В рамках исполнения договора № 41 от 03.05.2021 компания обеспечила явку представителя в двух судебных заседаниях 08.06.2021 и 29.06.2021, представитель подготовил отзыв на исковое заявление, осуществил ознакомление с материалами дела (т.д. 1 л.д. 48, 52-55).

Согласно акту от 24.09.2021 следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг в полном объеме. Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление компанией частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 (находятся в свободном доступе в сети Интернет).

Так, в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб (пункты 1.2, 1.3).

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции подготовлен отзыв на иск, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.05.2021, осуществлено ознакомление с материалами дела 19.05.2021, а также представитель компании принял участие в двух судебных заседаниях.

При этом, проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционным судом установлено, что правовая позиция формировалась представителем ответчика по существу спора в целом, не ограничиваясь доводами о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость юридической услуги по договору № 41 от 03.05.2021, оказанной в рамках рассмотрения дела в суде первой в размере 35 000 руб, соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бланк расходного кассового ордера формы № КО-2 не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе расходные кассовые ордера формы № КО-2 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88).

Отсутствие в материалах дела кассовой книги само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходного кассового ордера на выдачу денежных средств из кассы организации ФИО2, подтверждающих расходную операцию.

Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю, обществом не представлено.

Доводы жалобы о том, что компания не представила доказательства оплаты налога на доходы физических лиц, не может быть принят, так как возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено актуальное штатное расписание, подтверждающего отсутствие ставки юриста, судом отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы жалобы о незаключенности компанией и ФИО2 договора оказания юридических услуг № 41 от 03.05.2021 ввиду несогласования его существенных условий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием данного договора является предмет, который согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Кроме того, по смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок сдачи-приемки оказанных услуг не являются существенным условием договора, и не указание их в договоре не влечет признания договора незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма понесенных расходов не соответствует сложности спора, в котором дело по существу рассмотрено не было, а решение принято только на основании пропуска срока исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, до 35 000 руб.

Доводы о затруднительном материальном положении, свидетельствующие о фиктивности понесенных компанией расходов на оплату услуг представителя не могут быть положены в основание отмены судебного акта. О фальсификации доказательств не заявлено, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в расходном кассовом ордере сведения об оплате услуг представителя истцом не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на нахождение ЗАО «КМВтелеком» в процедуре банкротства также не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что требования ответчика не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, свидетельствующих об общности хозяйственных интересов истца и ответчика, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не являются предметом данного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-2259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.