Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А82-15888/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15888/2018
г. Киров
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 02.07.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу № А82-15888/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3545842,02 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (далее – ЗАО «Гипродвигатель», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее - ООО «ГлавУКС Волга», ответчик) о взыскании

3 993 369,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 исковые требования ЗАО «Гипродвигатель» оставлены без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15888/2018, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГлавУКС Волга» упущенной выгоды в пользу ЗАО «Гипродвигатель».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленное истцом заключение экспертизы № 35-2-4-5-0000-18 от 30.07.2018 подтверждает, что ЗАО «Гипродвигатель» произведен объем проектной документации с расчетом на его использование на 3 этапе строительства, то есть ЗАО «Гипродвигатель» произведены приготовления для извлечения прибыли. Однако при досрочном расторжении договора не по вине Проектировщика, а по желанию Заказчика (односторонний отказ от исполнения договора) в соответствии с п. 10.6. Договора, весь этот «подготовительный» объем работ (Задел) оказался не учтен и не оплачен. Суд, несмотря на внесение истцом денежных средств в размере 300 000 руб. на депозитный счет суда, немотивированно отказал истцу в проведении судебной экспертизы. Заявитель считает, что экспертизы, представленные истцом в материалы дела, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие упущенной выгоды и ее размер от досрочного расторжения договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы проектной документации. Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ГлавУКС Волга» (Заказчик) и ЗАО «Гипродвигатель» (Проектировщик) сложились отношения из договора от 26.09.2013 № 9, согласно которому Проектировщик обязуется в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) разработать проектную документацию на объекте «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения» по адресу: <...>, земельный участок № 1 с кадастровым номером 76:23:030408:3 (далее - Объект) и передать результат работ Заказчику, Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом разработанную Проектную документацию и оказанные Услуги. Строительство состоит из трех этапов строительства. Проектировщик разрабатывает полный комплект Проектной документации в составе, указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору, на каждый из этапов строительства. Разработка проектной документации каждого этапа строительства производится в соответствии с этапами работ, определенными в Графике Платежей и выполнения работ (Приложение №5 к Договору).

Согласно разделу 5 Договора ориентировочная общая площадь Объекта на момент заключения Договора составляет 87 349,4 квадратных метров. Соотношение площадей в Объекте, разбивка по площадям и иные ориентировочные характеристики объекта определены в Техническом задании на разработку проектной документации - Приложение № 1 к настоящему Договору, в том числе: общая площадь квартир - 67 056,2 кв.м.; общая площадь помещений административного назначения - 4 993,2 кв.м.; общая площадь подземных автостоянок - 15 300,00 кв.м. Указанная в п.5.1. Ориентировочная общая площадь Объекта уточняется по результатам проведения экспертизы Проектной документации в соответствии с технико-экономическими показателями, утвержденными экспертизой. Стоимость проектирования 1 (одного) кв.м. определяется в Таблице показателей стоимости (Приложение № 6 к настоящему Договору) и составляет 281,20 руб. Ориентировочная общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется как произведение ориентировочной общей площади объекта и стоимости проектирования 1 (одного) кв. м. согласно Приложению № 6, ориентировочно составляет 24 562 651,28 руб. ориентировочная стоимость этапов работ по разработке Проектной документации каждого из этапов строительства определяется в Графике платежей и выполнения работ. Стоимость работ по настоящему договору уточняется по результатам проведения экспертизы в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями, утвержденными экспертизой исходя из общей площади Объекта и стоимости проектирования 1 (одного) кв.м., указанного в Таблице показателей стоимости (Приложение № 6 к настоящему Договору). Окончательная стоимость Договора указывается в дополнительном соглашении к настоящему Договору. Дополнительное соглашение подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п.10.6 Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора до сдачи ему результата работы, уплатив Проектировщику часть установленной договором стоимости пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора.

Полагая, что в результате расторжения договора подряда № 9 от 26.09.2013, Проектировщиком были понесены убытки, которые выразились в виде разницы между ценой, определенной за всю работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу №А82-5574/2017 с ЗАО «Гипродвигатель» в пользу ООО «ГлавУКС Волга» взыскано 3 642 978,27 руб. неосновательного обогащения, 34 932,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 390,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Указанным решением суда установлено, что с учетом скорректированной площади запроектированных первого и второго этапов строительства - 60 323,6 кв.м. и стоимости 1 кв.м. - 281,20 руб. стоимость работ составила 16 962 996,32 руб. Расчет с подрядчиком произведен в полном объеме, суд также установил, что имеются основания для взыскания неотработанного аванса.

В подтверждение размера расходов, которые истец понес бы на получение выгоды, последний ссылается на представленные в дело заключения специалистов. Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные заключения не учитывают положения договора, заключенного между сторонами, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гипродвигатель», поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы проектной документации, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы. По этим же основаниям как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу № А82-15888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1