Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-108320/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58265/2018

Дело № А40-108320/17
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА УРАН М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-108320/17, вынесенное судьёй ФИО2

по иску: ЗАО "ФИРМА УРАН М" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.11.2018г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2017г.,

ФИО5 по доверенности от 26.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИРМА УРАН М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5579290 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.17г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ФИРМА УРАН М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018г. по иску ЗАО "ФИРМА УРАН М" к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5579290 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ФИРМА УРАН М" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017г. по делу №А40-108320/17-17-959 по новым обстоятельствам.

ЗАО «ФИРМА УРАН М» не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами являются:

-отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

-признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-признаниеКонституционнымСудомРоссийскойФедерациине соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

-установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

-определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления ЗАО "ФИРМА УРАН М"ссылается на новые обстоятельства - отмену решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016г. по делу № 41-8025/16, на основании которого, он считает, принято решение по делу №А40-108320/17-17-959.

Правомерен вывод суда, что отмена решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016г. по делу № 41-8025/16, не является основанием для пересмотра решения суда по данному делу по новым обстоятельствам, поскольку, оспариваемый судебный акт основан не только на решении Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016г. по делу № 41-8025/16, отмененном судом вышестоящей инстанции; в качестве доказательств арбитражным судом принимались во внимание и заключение специалиста от 26.09.2016г. № 1-09, и иные доказательства, представленные истцом и которым им была дана оценка судом..

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017г. по делу № А40-108320/17, вступившее в законную силу, основано не только на решении Арбитражного суда Московской области в рамках дела №А41-8025/16, но и на иных доказательствах, которым дана оценка судом первой инстанции, в том числе, на заключении специалиста ООО «Аудиторская компания «ГРАД» от 26.09.2016г. №1-09, а также на иных доказательствах, представленных истцом и которым была дана оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие не правильного судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу №А40-108320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА УРАН М" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев