Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А46-4003/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4003/2023
16 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13803/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2023 года по делу № А46-4003/2023 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику – ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по кредитному договору № 621/2064- 0004278 в размере 250157,07 руб. из которых: 226101,49 руб. - основной долг; 11468,34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2981,74 руб. - пени на проценты; 9605,51 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника,


в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

10.03.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 63984) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 29.11.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 (7543) от 03.06.2023.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, кредитор, Банк) 03.08.2023 обратился в предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве порядке в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-4003/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № <***> в размере 250157,07 руб. из которых: 226101,49 руб. - основной долг; 11468,34 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 2981,74 руб. - пени на проценты; 9605,51 руб. – госпошлина, как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части включения требования как необеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что должник и финансовый управляющий не доказали фактическое отсутствие заложенного имущества у должника. Суд первой инстанции необоснованно возложил на Банк бремя доказывания существования заложенного имущества на момент включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что данным определением существенно нарушаются права Банка ВТБ (ПАО) как залогового кредитора в силу несоблюдения принципов всестороннего, полного и объективного рассмотрения обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

От финансового управляющего 19.01.2024 поступило уведомление об осуществлении публикации, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 22.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором даны пояснения относительно нахождения спорного транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Рассмотрев ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные в ходатайстве Банка причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает уважительными. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, <***> между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 344 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора <***> заключен договор о залоге № <***>-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель – А21 VORTEX ESTINA,

- идентификационный номер – (VIN) <***>,

- год изготовления – 2010.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу № 2-1687/14 с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному договору от <***> № <***> в размере 240 551 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 605 руб. 51 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенного по договору залога от <***> № <***>-з01 – автомобиль марки VORTEX ESTINA, 2010 года выпуска, (VIN) <***>, модель № двигателя SOR481FAG08909, ПТС 61 МХ № 891870 от 16.12.2010, установив начальную продажную цену в размере 411 000 руб. при реализации на публичных торгах.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Нижекамским городским судом 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 018814358.

Как указывает Банк, задолженность должника составляет 250 157 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга – 226 101 руб. 49 коп., плановые проценты за пользованием кредитом – 11 468 руб. 34 коп., пени – 2 981 руб. 74 коп., госпошлина – 9 605 руб. 51 коп.

Задолженность должником перед Банком по вышеуказанному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств оплаты должником, финансовым управляющим в рамках статьи 65 АПК РФ не представлено.

Банк просит включить требования в размере 250 157 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства: автомобиля марки VORTEX ESTINA, 2010 года выпуска, (VIN) <***>, модель № двигателя SOR481FAG08909, ПТС 61 МХ № 891870 от 16.12.2010.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально. Определение суда от 02.11.2023 в части размера и установленной очередности требования сторонами не оспаривается, в связи с чем, не рассматривается апелляционным судом в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором указал, что из УМВД России по Омской области получены сведения, согласно которым за должником зарегистрировано транспортное средство А21 VORTEX ESTINA (VIN <***>) 2010 г.в. Однако фактически должник не владеет данным транспортным средством, так как последнее было у него изъято судебными приставами ОСП №1 по Нижнекамскому району Республики Татарстан.

Финансовым управляющим в отдел приставов направлен запрос о предоставлении информации относительно данного автомобиля.

17.10.2023 по электронной почте пришел ответ, в котором даны пояснения о том, что все исполнительные производства в отношении должника окончены. Однако сведений о настоящем местонахождении автомобиля ответ не содержит.

Из представленных должником объяснений, данных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что на момент приобретения транспортного средства ФИО2 состояла в браке с ФИО4. Фактически транспортным средством управлял супруг должника. В 2015 году, ФИО4, передвигаясь на спорном автомобиле по городу Нижнекамск, был остановлен сотрудниками ОСП № 1 по Нижнекамскому району и сотрудниками ЖКХ, так как также имелась задолженность по оплате коммунальных платежей. Автомобиль изъяли и забрали на специализированную стоянку. Также были изъяты ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. О случившемся сообщила сотрудникам Банка. О дальнейшей судьбе автомобиля должнику неизвестно. Были произведены попытки снять автомобиль с учета, однако ввиду ареста и запрета в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО2 сделать не удалось. Документы об изъятии не сохранились.

Должнику определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 предлагалось раскрыть доказательства, подтверждающие факт изъятия транспортного средства. Однако определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

Таким образом, доказательств того, что предмет залога выбыл из владения должника на основании договора или ином законном основании, а также уничтожен, суду не представлено.

Доказательств того, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по розыску предмета залога, суду не представлено.

Следовательно, доводы должника и его управляющего об отсутствии у них сведений о местонахождении спорного транспортного средства, с учетом отсутствия доказательств прекращения права залога - подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит изменению на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о включении в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А46-4003/2023 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании судьи суда первой инстанции, вместо «судья Захарцева С.Г.» указано «судья Луговик М.В.».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-4003/2023 изменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности как необеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № <***> в размере 250157,07 руб. из которых: 226101,49 руб. - основной долг; 11468,34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2981,74 руб. - пени на проценты; 9605,51 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-4003/2023 оставить без изменения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.12.2023 № 511709.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Зорина