Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А46-4003/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4003/2023
31 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2025 по делу № А46-4003/2023 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: пос. Борискино Альметьевского района Татарской ССР; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 29.11.2023), финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 (7543) от 03.06.2023.

Определением суда от 23.07.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по кредитному договору <***> от 06.06.2011, требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, и требований, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьёй 213.10-1 Закона о банкротстве гражданином заключено утверждённое арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, принять в указанной части новый судебный акт, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что купленный на средства автокредита автомобиль был изъят у её супруга судебными приставами и реализован, однако сведения из сервиса Госуслуг противоречивы, точная судьба имущества ей неизвестна, отчётов о продаже служба судебных приставов не представляла, поступившие в суд от ФССП сведения не соответствуют действительным событиям.

Определением от 01.09.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Банк ВТБ».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 23.07.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не

удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

От финансового управляющего поступил отчёт, ходатайство о завершении процедуры реализация имущества. Из отчёта следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации

имущества гражданина были сделаны сообщения об этом в периодическом издании – газете «Коммерсантъ», организован приём требований кредиторов к должнику. Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Финансовым управляющим установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство марки: A21 VORTEX ESTINA, год изготовления: 2010, цвет: Синий, VIN: <***>, которое является предметом залога по кредитному договору <***> от 06.06.2011, заключённому с ПАО «Банк ВТБ». Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, подлежащего включению в конкурную массу, не выявлено, остальные предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие) не подлежат описи, оценке и продаже в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

В ходе работы финансовым управляющим должника также установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 623 682 руб. 06 коп. Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объёме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В период проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 114 207 руб. 41 коп., которые исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума для должника. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 26 560 руб. 30 коп., в рамках процедуры не возмещены. Расчёт с кредиторами не производился.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> в размере 250 157 руб. 07 коп., не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-4003/2023 изменено в части включения в реестр требований кредиторов задолженности как не обеспеченной залогом имущества должника. С учётом изменения резолютивная часть изложена следующим образом: признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> в размере 250 157 руб. 07 коп., как обеспеченное залогом имущества должника транспортным средством А21 VORTEX ESTINA, VIN <***>, 2010 года выпуска. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-4003/2023 оставлено без изменения.

Транспортное средство А21 VORTEX ESTINA, VIN <***>, 2010 года выпуска ФИО1 в конкурсную массу не передано. Как следует из пояснений должника, указанное транспортное средство изъято и реализовано ОСП № 1 по

Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства, о чём свидетельствует отчёт № 1476 от 18.11.2015.

Согласно ответу ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 автомобиль А21 VORTEX ESTINA, VIN <***>, 2010 года выпуска не реализовывался. Из ответа ГУ ФССП по Республике Татарстан от 11.06.2025 следует, что в рамках исполнительного производства № 85497/14/41/16 в отношении ФИО1 реализован сотовый телефон Explay MU 240 (отчет № 1476 от 18.11.2015). Каких-либо доказательств изъятия спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан и реализации автомобиля должником не представлено.

Ссылаясь на недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания в пользу кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором, с чем соглашается апелляционный суд.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должником не приведено достоверных доказательств того, что спорный автомобиль был реализован судебными приставами, его судьба не раскрыта, информацию из представленного скриншота сервиса Госуслуг невозможно идентифицировать как относящуюся именно к автомобилю, а не телефону.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из материалов дела усматриваются признаки такого противоправного поведения ФИО1, не опровергнутые ею в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, действия должника привели к тому, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, которое могло бы удовлетворить в значительной мере требования кредиторов, что свидетельствует о наличии условий для не освобождения гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2025 по делу № А46-4003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи М.А. ФИО3 Самович