Постановление от 20 декабря 2024 г. по делу № А32-8127/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8127/2019
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2024 года
15АП-11096/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Юг-Стар» ФИО1: представительФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Мороз Групп»: представительФИО3 по доверенности от  28.06.2022;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»: представительФИО4 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-8127/2019 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» (далее - должник, ООО «СКП «ЮГ-Стар») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество  «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань») с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «ТНС энерго Кубань» и конкурсным управляющим должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1), относительно учета задолженности в реестре текущих платежей в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу№ А32-8127/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-8127/2019, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий со ссылкой на то, что определением суда от 25.07.2023 договор энергоснабжения признан прекратившим свое действие с 20.12.2016. Апеллянт указал: судом первой инстанции не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-8171/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность. Указанные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены. Податель жалобы указал, что определение суда от 25.07.2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку вывод о прекращении договора энергоснабжения сделан судом в связи с расторжением 19.12.2016 договора аренды, без исследования фактических отношений по поставке электроэнергии должнику. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-37273/2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором суд указал, что судебным актом по делу № А32-8127/2019 не опровергнуты выводы суда о том, что поданная электрическая энергия в сентябре 2019 года фактически была потребленаООО «СКП «ЮГ-Стар».

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, дополнении и дополнительном правовом обосновании конкурсный управляющий должника ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что правоотношения сторон по договору энергоснабжения прекратились с 20.12.2016, что установлено вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 по делу № А32-8962/2017, от 19.01.2018 по делу № А32-29459/2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу№ А32-22875/2021; предъявленная ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность документально не подтверждена, поскольку в отсутствие оригиналов актов об оказании услуг поставка должнику электроэнергии не подтверждена; ПАО «ТНС энерго Кубань» не имеет права на преимущественное удовлетворение требований; ПАО «ТНС энерго Кубань» утратило право на исполнение судебных актов ввиду пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению; фактически заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» направлено на изменение очередности погашения требований.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший директор должника ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-8127/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «ТНС энерго Кубань» и конкурсным управляющим должника, относительно учета задолженности в реестре текущих платежей в составе четвертой очереди.

Отказывая ПАО «ТНС энерго Кубань» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-8127/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Мороз Групп» о признании договора энергоснабжения № 1310557 от 15.12.2015 прекратившим свое действие, договор энергоснабжения № 1310557 от 15.12.2015, заключенный междуООО «Санаторно-курортное предприятие «ЮгСтар» и ПАО «ТНС Энерго Кубань» признан прекратившим свое действие с 20.12.2016. ООО «СКП «ЮГ-Стар» перестало быть потребителем поставляемого ПАО «ТНС энерго Кубань» ресурса с 20.12.2016.

Суд первой инстанции указал: поскольку правоотношения сторон по спорному договору прекратились с 20.12.2016, то у ПАО «ТНС энерго Кубань» не имеется оснований для включения его требования в четвертую очередь текущих платежей, поскольку отсутствуют основания для их начисления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ№ 60, кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

По смыслу приведенных разъяснений, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с текущими кредиторами одной очереди - и о пропорциональности этого удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ПАО «ТНС энерго Кубань» указало, что между конкурсным управляющим должника и текущим кредитором имеются разногласия относительно учета задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в реестре текущих платежей в составе четвертой очереди.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления ПАО «ТНС энерго Кубань», со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60, указал, что между конкурсным управляющим и текущим кредитором отсутствуют разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора или по вопросу пропорциональности удовлетворения требования, которые подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве свидетельствует том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц). Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства и разногласия не могут быть разрешены самостоятельно без обращения в суд.

По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется; включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника.

В рассматриваемом случае ПАО «ТНС энерго Кубань» для учета задолженности в составе четвертой очереди реестра текущих платежей направило конкурсному управляющему ответ на запрос УСПР 07.04.582 от 18.01.2022, в котором указало, что задолженность подтверждена судебными актами по делам № А32-8171/2020 и № А32-37273/2020.

После получения ответа ПАО «ТНС энерго Кубань» на запрос УСПР 07.04.582 от 18.01.2022, конкурсный управляющий должника в отчетах конкурсного управляющего о результатах его деятельности не отразил сведения о наличии текущей задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань».

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника не согласен с заявленными ПАО «ТНС энерго Кубань» требованиями (указывает на отсутствие задолженности), и на момент обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о разрешении разногласий его требования не были учтены конкурсным управляющим в составе текущей задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что   между текущим кредитором, требования которого не учитываются управляющим в реестре текущей задолженности должника, и конкурсным управляющим имеются разногласия.

ПАО «ТНС энерго Кубань» при наличии задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, лишено возможности защитить свои права иначе, чем посредством разрешения судом разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу учета конкурсным управляющим задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в реестре текущих платежей в составе четвертой очереди.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО «ТНС энерго Кубань» избрало надлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Проанализировав доводы ПАО «ТНС энерго Кубань», положенные в основу заявления о разрешении разногласий, судебная коллегия признает их обоснованными, исходя из следующего.

15.12.2015 между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «СКП «ЮГ-Стар» заключен договор энергоснабжения № 1310557, предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В процедуре наблюдения у должника образовалась задолженность по текущим платежам перед ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 3 045 250,56 руб. что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу№ А32-8171/2020 с ООО «СКП «ЮГ-Стар» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала взыскана задолженность в размере 1 852 521,85 руб. за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, а также 32 977,06 руб. - неустойка за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 и 31 810,27 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу№ А32-8171/2020 следует, что истец во исполнение заключенного договора энергоснабжения в июле - августе 2019 г. поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 3 134 348,09 руб., что подтверждается представленными актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами съема показаний. Ответчик оплатил 1 281 826,24 руб. Невыполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в размере 1 852 521,84 руб. в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела в заявленном размере. При этом, ответчик не представил мотивированные и документально-подтвержденные возражения против суммы предъявленных к нему исковых требований, а также доказательства оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора судом и принятия решения.

Из открытых сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Протокольным определением от 14.11.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу№ А32-37273/2020 с ООО «СКП «Юг-Стар» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 966 333,37 руб., пени за период с 19.10.2019 по 08.12.2020 в размере 137 737,37 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 966 333,37 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 215,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 655 руб.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу№ А32-37273/2020 следует, что во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Кубань» поставило в сентябре 2019 года в адрес ООО «СКП «Юг-Стар», а ответчик принял электрическую энергию в размере 144 805 кВтч на сумму 966 333,37 руб., что подтверждается актом съема показаний, актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой, актом сверки за спорный период. Ответчик обязательства по  своевременной оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере стоимости отпущенной электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела первичные документы, а именно: акт съема показаний, акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру, которые оценены судом и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Кроме того, фактическое признание задолженности ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций. Ответчик не представил документально-мотивированные возражения против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлены.

Из открытых сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу№ А32-37273/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу№ А32-37273/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу№ А32-37273/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024№ 308-ЭС24-23871 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, наличие и размер текущей задолженности должника передПАО «ТНС энерго Кубань» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к оспариванию наличия текущей задолженности должника перед ПАО «ТНС энерго Кубань», которые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора.

Доводы конкурсного управляющего должника направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которыми проверены обстоятельства возникновения долга, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-8127/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Мороз Групп» о признании договора энергоснабжения № 1310557 от 15.12.2015 прекратившим свое действие, договор энергоснабжения № 1310557 от 15.12.2015, заключенный междуООО «Санаторно-курортное предприятие «ЮгСтар» и ПАР «ТНС Энерго Кубань», признан прекратившим свое действие с 20.12.2016, следовательно, с 20.12.2016ООО «СКП «ЮГ-Стар» перестало быть потребителем поставляемого ПАО «ТНС энерго Кубань» ресурса, в связи с чем у ПАО «ТНС энерго Кубань» не имеется оснований для включения требований в четвертую очередь текущих платежей, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку наличие и размер текущей задолженности должника перед ПАО «ТНС энерго Кубань» установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Судебные акты по делам № А32-37273/2020 и № А32-8171/2020 не отменены в установленном законом порядке, вступили в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что правоотношения сторон по договору энергоснабжения прекратились с 20.12.2016, что установлено вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 по делу № А32-8962/2017, от 19.01.2018 по делу № А32-29459/2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу№ А32-22875/2021, не является основанием для признания отсутствующей задолженности, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, указанный довод конкурсного управляющего положен в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020 и получил правовую оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

После вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу №А32-8127/2019 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре решения суда о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу№ А32-37273/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Из мотивировочной части определения следует, что конкурсный управляющий ООО «СКП «Юг-Стар» ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-8127/2019, которым договор энергоснабжения № 1310557 от 15.12.2015 признан прекратившим свое действие с 20.12.2016. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными для настоящего спора, поскольку исключают возможность взыскания задолженности за поданную электроэнергию сООО «СКП Юг-Стар» с даты прекращения договорных обязательств.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что материалы дела содержат акт приема-передачи электрической энергии от 30.09.2019 № 1301/12652/01, счет-фактуру за сентябрь 2019 года, акт сверки задолженности за сентябрь 2019 года, подписанные директором и скрепленные печатью ООО СКП «Юг-Стар», что свидетельствует о том, что электрическая энергия в размере 144 805 кВтч на сумму 966 333,37 руб. подана и принята ООО СКП «Юг-Стар».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010№ 2255/10, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303- ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденные президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.01.2022, вопрос 9).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.06.2024 указал, что вопреки доводам жалобы, по делу № А32-8127/2019 вопрос о фактическом потребителе электрической энергии не был установлен и не опровергнуты выводы суда о том, что поданная электрическая энергия в сентябре 2019 фактически была потребленаООО «СКП «Юг-Стар».

О реальных взаимоотношениях после 19.12.2016 свидетельствуют акты выполненных работ за весь период действия договора № 1310557 от 15.12.2015; переписка с ООО СКП «Юг-Стар» по вопросам исполнения условий договора № 1310557 от 15.12.2015; акты сверок взаимных расчетов за весь период действия договора № 1310557 от 15.12.2015; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату направления ответа конкурсному управляющему с приложением расчета пени и штрафных санкций. Документы со стороны ответчика оформлены и подписаны уполномоченным лицом, а именно: директором ФИО5

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 по делу № А32-37273/2020 следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-14889/2017 и № А32-25015/2018 установлены факты исполнения обществом и предприятием договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557 после 19.12.2016 (рассмотрены иски общества о взыскании задолженности с декабря 2016 года по февраль 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года). С учетом изложенного обстоятельства, на которые предприятие ссылается как на вновь открывшиеся (выбытие энергопринимающего устройства из его обладания 20.12.2016 в связи с расторжением договора аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК и возвращением имущества обществу «Холдинговая компания «Гамма» по акту приема-передачи от 19.12.2016), известны предприятию при рассмотрении дела № А32-37273/2020 и могли приводиться предприятием в обоснование возражений на исковые требования общества при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу. При этом временный управляющий предприятия был привлечен судом к участию в деле№ А32-37273/2020 в качестве третьего лица.

Обстоятельство, приведенное заявителем, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса не отвечает признакам нового обстоятельства, поскольку договор энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557 вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции не признан недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции в деле № А32-37273/2020 сделал вывод о действительности договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557 и наличии фактических правоотношений между сторонами. В связи с этим довод конкурсного управляющего должника направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

ПАО «ТНС энерго Кубань» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что наличие фактических правоотношений между должником и ПАО «ТНС энерго Кубань» после заключения договора подтверждается судебными спорами за период с 31.12.2016 по 30.09.2019:

дело № А32-14889/2017, в рамках которого добровольно удовлетворены требования размере 4 196 809,32 руб. за период с декабря 2016 по февраль 2017, в связи с этим взыскана только неустойка в размере 172 583,13 руб.;

дело № А32-25015/2018, согласно которому взыскана задолженность за октябрь 2017 и апрель 2018 года в размере 968 342,69 руб., пени в размере 148 961,45 руб. и пени, начисляемые по день фактической оплаты задолженности;

дело № А32-8171/2020, в рамках которого взыскана задолженность за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 1 852 521,85 руб., неустойка за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 в размере 39 645,86 руб.;

дело № А32-37273/2020, в рамках которого взыскана задолженность за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 966 333,37 руб., пени за период с 19.10.2019 по 08.12.2020 в размере 137 737,37 руб., пени за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга;

- ежемесячными платежами за период с 10.02.2016 по 26.08.2019. В материалы дела о банкротстве конкурсный управляющий представил выписку по расчетному счету№ 40702810251320000038, открытому в ПАО «РОСБАНК», согласно которой в период с 10.02.2016 по 26.08.2019 должник осуществил в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» 146 ежемесячных платежей с общим назначением: «оплата за электроэнергию по договору энергоснабжения № 1310557 от 15.12.2015»;

- признанием должником задолженности письмом от 30.03.2018. ООО «СКП «ЮГ-Стар» направило ПАО «ТНС энерго Кубань» письмо с признанием задолженности за электроэнергию в размере 1 900 000 руб., а также просило предоставить рассрочку согласно графику платежей. Данным письмом должник просил не вводить с 08.04.2018 частичное ограничение поставки электроэнергии в соответствии с договором № 1310557 от 15.12.2015, что подтверждает действительность правоотношений между должником и ПАО «ТНС энерго Кубань».

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Принцип эстоппель определяется как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В рассматриваемом случае поведение руководителя должника свидетельствует о том, что он признавал фактическое действие договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557 после 19.12.2016, подписывал акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки задолженности, производил частичную оплату принятой электроэнергии.

Ввиду этого, после принятия электроэнергии от ПАО «ТНС энерго Кубань»,  должник не может ссылаться на прекращение действия договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557 после 15.12.2016, как на основание для вывода об отсутствии задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань».

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления текущих платежей признается судом апелляционной инстанции ошибочным, противоречащим выводам и обстоятельствам, установленным в рамках дел № А32-37273/2020 и № А32-8171/2020, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. В рамках указанных дел установлена фактическая поставка электроэнергии и наличие у должника обязанности по ее оплате.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» утратило право на исполнение судебных актов ввиду пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Признавая указанный довод необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Как указано в части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из открытых сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что 12.11.2020 в рамках дела № А32-8171/2020 в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-8171/2020 ПАО «ТНС энерго Кубань» выдан исполнительный лист.

Сведения о предъявлении исполнительного листа по делу №А32-8171/2020 к исполнению в Службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела № А32-37273/2020 в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-37273/2020 ПАО «ТНС энерго Кубань» выдан исполнительный лист серии ФС № 030938086.

22.06.2021 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 55620/21/23067-ИП.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП от 17.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принимая во внимание, что срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению прерывался, течение срока началось заново 17.11.2021. ПАО «ТНС энерго Кубань» не утратило право на получение исполнения от должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, довод конкурсного управляющего должника о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» утратило право на исполнение судебных актов о взыскании текущих обязательств ввиду пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования всех кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим в порядке очередности, определенной указанной статьей. Учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно для обеспечения соблюдения требований закона об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, он обязан получить сведения обо всех текущих кредиторах, в том числе и из службы судебных приставов, и направить в кредитное учреждение соответствующие распоряжения, учитывающие обязательства всех текущих кредиторов, как имеющих, так и не имеющих исполнительные листы.

Таким образом, конкурсный управляющий, независимо от действий судебного пристава-исполнителя, в любом случае обязан погасить текущие обязательства должника перед всеми кредиторами с соблюдением установленной очередности удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 36 конкурсный управляющий, имеющий сведения о наличии у должника задолженности перед кредитором по текущим платежам, должен незамедлительно направить в банк платежное распоряжение для погашения задолженности, при этом не имеет значение, тот факт, передан ли исполнительный лист на взыскание задолженности арбитражному управляющему либо он находится у самого кредитора (не предъявлен к принудительному исполнению).

Их фактических обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий должника располагал сведениями о наличии у должника текущей задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, что подтверждается направленным ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес конкурсного управляющего должника письмом № УСПР 07.04.582 от 18.01.2022, в котором ПАО «ТНС энерго Кубань» указало на наличии текущей задолженности, а также указало реквизиты для перечисления денежных средств.

Из открытых сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКП «ЮГ-Стар» 21.11.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ПАО «ТНС энерго Кубань», просил установить факт наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленияПАО «ТНС энерго Кубань» о включении требований по решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А328171/2020 и от 08.12.2020 по делу№ А3237273/2020 в реестр текущих платежей.

Заявление подано в электронном виде 21.11.2022 и зарегистрировано в картотеке Арбитражных дел.

В указанном заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на письмо ПАО «ТНС энерго Кубань» № УСПР 07.04.582 от 18.01.2022, направленное в адрес управляющего, в котором указаны судебные акты о взыскании задолженности в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань».

Таким образом, конкурсный управляющий должника узнал о текущих обязательствах должника перед ПАО «ТНС энерго Кубань» до истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника располагал сведениями о текущих обязательствах должника перед ПАО «ТНС энерго Кубань», в том числе, и из соответствующего письма ПАО «ТНС энерго Кубань» № УСПР 07.04.582 от 18.01.2022. Следовательно, с момента получения информации о составе и размере задолженности возникла обязанность конкурсного управляющего должника по незамедлительному направлению в банк распоряжения о перечислении денежных средств кредитору.

Однако, конкурсный управляющий должника, при наличии в его распоряжении сведений о наличии и размере текущей задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань», соответствующих мер не предпринял; в отчетах конкурсного управляющего о результатах его деятельности не отразил сведения о наличии текущей задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань».

Таким образом, истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании текущей задолженности с должника само по себе не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по направлению в банк распоряжения о перечислении денежных средств кредитору.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Таким образом, текущие требования ПАО «ТНС энерго Кубань», которые  подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-8171/2020 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих обязательств.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-8127/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего должника учесть в составе четвертой очереди реестра текущих обязательств задолженность должника, которая подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-8171/2020 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Кубань» удовлетворена, с должника в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые удовлетворяются в прядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-8127/2019 отменить.

Разрешить разногласия между ПАО "ТНС энерго Кубань" и конкурсным управляющим ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар".

Обязать конкурсного управляющего ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" учесть в составе четвертой очереди реестра текущих обязательств задолженность ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар", которая подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № 32-8171/2020 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № 32-37273/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.С. Гамов