Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А28-8398/2022

548/2023-9631(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8398/2022
г. Киров
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-Сервис» ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 по делу № А28-8398/2022 об отказе в объединении дел в одно производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4

о признании незаконными и отмене постановления от 09.03.2022 № 043/04/14.33-406/2021 и решения ФАС России от 14.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассмед-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Рассмед-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС России по Кировской области) от 09.03.2022 № 043/04/14.33-406/2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 14.06.2022.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Кировской области к производству, делу присвоен номер А28-8398/2022.


Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

11.11.2022 ООО «Рассмед-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об объединении дел №№ А28-8398/2022 и А28-10470/2022 в одно производство (л.д.8-10). В рамках дела № А2810470/2022 ФИО4, директор Общества, оспаривает постановление УФАС России по Кировской области от 09.03.2022 № 043/04/14.33-407/2021, которым она привлечена к ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением суда от 23.11.2022 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении указанных дел отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассмед-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество указывает, что по делам №№ А28-8398/2022 и А2810470/2022 обстоятельства, входящие в предмет доказывания, участники спора совпадают, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

УФАС России по Кировской области в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы опровергает, определение суда считает законным и обоснованным.

ФИО4 в ходатайстве о приостановлении производства по делу не возражает против удовлетворения жалобы.

ФАС России отзыв на жалобу не представила.

ФИО4, директор ООО "Рассмед-сервис"Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 19.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу № А28-10470/2022, которым будет разрешено ходатайство третьего лица об объединении дел №№ А28-10470/2022 и А288398/2022 в одно производство.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, о чем в сети «Интернет» 21.01.2022 была размещена соответствующая информация.

ООО «Рассмед-Сервис» представило дополнение, в котором настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители изложили занятые по делу позиции.

ФАС России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном


статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Положения указанных норм определяют условия, при наличии которых дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса. При решении этого вопроса суд руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Рассмед-Сервис» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А28-10470/2022.

По данным автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Кировской области определением от 13.02.2023 по делу № А28-10470/2022 в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединил дела №№ А28-8398/2022, А28-10470/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-8398/2022.

Определение суда от 13.02.2023 по делу № А28-10470/2022 вступило в законную силу и является обязательным (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об объединении дел №№ А28-8398/2022, А28-10470/2022 в одно производство.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

По смыслу части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления


апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. Соответствующие разъяснения даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Рассмед-Сервис» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 по делу

№ А28-8398/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-

Сервис» об объединении дел в одно производство удовлетворить.

Объединить дело № А28-8398/2022 с делом № А28-10470/2022 в одно

производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-8398/2022. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья В.А. Устюжанинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.11.2021 9:58:29

Кому выдана Устюжанинов Владимир Анатольевич