Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-24438/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17753/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-24438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста», - Казакова М.В., по доверенности от 01.07.2019, диплом; Гордеева А.С., по доверенности от 20.05.2019, диплом,

представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ломбард эконом»,- Русских А.В., решение № 1 от 25.12.2013 (директор); Матвеевой М.Ю., паспорт, по доверенности от 06.06.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-24438/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (ОГРН 1136680001480, ИНН 6680002652)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард эконом» (ОГРН 1146680000026, ИНН 6680003328)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания


«Серов Веста» (далее – ООО «Управляющая компания «Серов Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард эконом» (далее – ООО «Ломбард эконом», ответчик) о взыскании 139 741 руб. 76 коп., в том числе 114 018 руб. 40 коп. - долга, 20 689 руб. 36 коп. - неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ломбард эконом» в пользу ООО «Управляющая компания «Серов Веста» взыскано 33 247 руб. 83 коп., в том числе долг в размере 25 971 руб. 48 коп. и неустойка за период с 31.05.2018 по 31.03.2019 в сумме 7 276 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Управляющая компания «Серов Веста» с решением суда от 10.10.2019 в части отказа в удовлетворении иска не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истец (арендодатель) уклонялся от приемки помещения и подписания акта, ввиду чего ответчик (арендатор) подписал в одностороннем порядке акт и перегородил вход в подвальное помещение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 судебное разбирательство по делу № А60-24438/2019 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.01.2020.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление от ответчика вх. № 412 от 16.04.2018, ответ исх. № 655/1 от 14.05.2018, уведомление от ответчика вх. № 1942 от 25.12.2019, ответ исх. № 17/1 от 09.01.2020, акт приема-передачи (с фототаблицей) от 13.01.2020, протокол собрания от 03.08.2017.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии технической документации по реконструкции квартиры и подвального помещения под ней по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Карла Маркса, дом 30, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Карла Маркса, дом 30, в форме заочного голосования от 04.06.2012, уведомления от 25.12.2019 с приложенным актом приема-передачи объектов нежилого помещения, возвращаемых по договору аренды.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 01.09.2016 аренды общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Серове Свердловской


области, улица Карла Маркса, дом 30, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости - подвальное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного жилого дома, общей площадью 79,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Карла Маркса, дом 30. Объект, передаваемый арендатору в соответствии с настоящим договором, указан в плане экспликации, представленном в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора срок действия указанного договора определён с 01.07.2016 по 30.06.2017 и считается возобновленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не заявила об отказе от его продления (п. 8.1 договора). Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.07.2016 подвальное помещение передано арендатору по акту приема- передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию № 490 от 19.04.2019 об оплате задолженность в сумме 114 018 руб. 40 коп. за период с 01.05.2018 по 31.03.2019, в ответ на которую ответчик в письме от 19.04.2019 указал, что 15.05.2018 общество освободило занимаемое помещение.

Имеющаяся, по мнению истца, задолженность за спорный период ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Как указывает истец, за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 у ответчика сформировалась задолженность в сумме 114 018 руб. 40 коп., требование о погашении которой истец заявил в претензии исх. № 490 от 19.04.2019.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендодатель обязан его принять.

16.04.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении спорного договора с 15.05.2018, полученное истцом 16.04.2018, что подтверждается оттиском штампа «Управляющая компания «Серов Веста».

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 16.04.2018 истец, будучи уведомленным о расторжении договора аренды арендатором в одностороннем порядке, не явился по адресу нахождения арендуемого имущества и уклонялся от проведения приемки недвижимого имущества, подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

15.05.2018 ответчик освободил арендуемое помещение, о чем составил соответствующий акт. Акт от 15.05.2018 был подписан директором ООО «Ломбард эконом» Русских В.В., заместителем директора ООО «Ломбард эконом» Доровских О.В., приемщиком-кассиром Петрушечкиной Е.В. В связи с отсутствием двери в подвальное помещение, закрывающейся на ключ, вход в подвальное помещение был перегорожен нависной цепью.

Ответчик реализовал предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на немотивированный односторонний отказ от договора, о чем истец был уведомлен 16.04.2018, таким образом, договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения уведомления ответчиком - 16.07.2018.

Кроме того, 15.05.2018 ответчик освободил арендуемое помещение, о чем им составлен односторонний акт в связи с уклонением истца от проведения приемки объекта аренды, подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при


исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец был извещен надлежащим образом об отказе ответчика от договора и об освобождении имущества 15.05.2018, в указанную дату на адрес объекта аренды не явился, в последствии также не требовал возврата помещения.

Ответчик, отказавшись от договора, освободил помещение, о чем составлен акт. Доказательств обратного – того, что арендованное имущество использовалось арендатором и что им не исполнялись требования арендодателя о возврате имущества, суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что и в настоящее время истец отказывается от подписания акта приема-передачи помещения, указывая на их незаконную перепланировку, при том, что доказательств того, что помещение передавалось ответчику в ином виде, чем находится в настоящее время, не представлено, приложение № 1 к договору суду не представлено и стороны пояснили, что оно сторонами не подписывалось, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно отсутствия у арендатора обязанности оплачивать арендную плату после 16.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды в сумме 25 971 руб. 48 коп. за период с 01.05.2018 по 16.07.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 30 (31) числа оплачиваемого месяца (п. 3.5 договора).

Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы за период с 31.05.2018 по 31.03.2019 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7 276 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение


относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-24438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова

C1554588540<58904=0@