Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А27-12358/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-12358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2016 года (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5 от 01.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО4 по доверенности № 3 от 01.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», п. Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области (№ 07АП-11424/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 октября 2016 года по делу № А27-12358/2015 (судья Душинский А.В.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», п. Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5», г. Искитим Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 427 592 руб. (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – истец, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЖБИ-5») о взыскании 1 427 592 руб., в том числе: 800 000 руб. стоимости некачественных дорожных плит, 533 592 руб. стоимости монтажа и демонтажа дорожных плит, 94 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт несоответствия фактического срока службы плит гарантийным обязательствам очевиден, ответчиком не оспорен; выводы экспертизы не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи покупателю товара ненадлежащего качества, не обоснованы и противоречат материалам дела; ответчик не доказал возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения.

Подробно доводы ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Письменный отзыв ООО «ЖБИ-5» приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБИ-5» (продавец) и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (покупатель) 03.09.2014 года заключен договор поставки № 14/071, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить плиту дорожную 1П 60.20 (типовая) в количестве 40 штук (далее - Товар), на условиях, обозначенных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора составила 800 000 руб. (пункт 2.3. договора) и подлежала оплате в срок не позднее 10.09.2014 года (пункт 4.1. договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что плита дорожная 1П 60.20 (типовая) должна изготавливаться по чертежам «ЗЖБИ-5» Трест Железобетон инвентарный номер 409 и должна соответствовать этим чертежам (пункт 5.1. договора).

Продавец предоставляет Сертификат (или Паспорт Качества) на поставляемый товар.

Во исполнение условий договора истец, платежными поручениями № 3079 от 08.09.2014 года, № 3110 от 10.09.2014 года, перечислил ответчику сумму 800 000 руб.

Ответчик произвел поставку истцу плит дорожных в количестве 40 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3982 от 08.09.2014 года, № 4027 от 10.09.2014 года, № 4044 от 11.09.2014 года, подписанными сторонами и заверенными их печатями.

Полученные дорожные плиты были уложены истцом в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района города Новокузнецка (далее - автодорога). В процессе эксплуатации автодороги произошло разрушение дорожных плит, поставленных ответчиком.

Претензией № 205 от 23.04.2015 года (направлена ответчику 24.04.2015 года и получена ответчиком – 27.04.2015 года) истец предложил ответчику направить уполномоченного представителя продавца, для составления двухстороннего акта выявленных недостатков товара, а также потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

27.04.2015 года представители ответчика прибыли для осмотра дорожных плит и составления Акта выявленных недостатков.

В результате обследования плит выявлено, что на 22 плитах присутствует обнажение рабочей арматуры, на 18 плитах присутствует износ защитного слоя.

Сторонами составлен и подписан Акт обследования плит от 27.04.2015 года.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

На основании статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктами 2, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 14/071 от 03.09.2014 года на поставку плиты дорожной 1П 60.20 (типовая) в количестве 40 штук, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт поставки ответчиком истцу плит дорожных в количестве 40 штук на общую сумму 800 000 руб. на основании универсальных передаточных документов № 3982 от 08.09.2014 года, № 4027 от 10.09.2014 года, № 4044 от 11.09.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества (дорожных плит), на несоответствие качества поставленных плит 1П-60-20 показателям, указанным в техническом паспорте.

Ответчик, в свою очередь указал, что истец купил более дешевые дорожные плиты, не соответствующие проекту работ, не предупредив поставщика о дополнительных требованиях, которым должны соответствовать плиты. Поставленные плиты соответствуют требованиям по качеству и техническим показателям, указанным в чертежах для плит с данным инвентарным номером 409, что прямо предусмотрено пунктом 5.1. договора.

Для установления соответствия (несоответствия) поставленных плит требованиям о качестве, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (630007, <...>), эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта, поступившего в арбитражный суд 27.10.2015 года, установлено соответствие исследованных плит качественным характеристикам, указанным в ТУ 66-20-45-2012 для данной марки плит. Экспертом сделан вывод о том, что плиты марки 1П-60-20 не являются полным аналогом плит марки ПДН «м» по прочностным характеристикам и невозможности использования плит марки 1П-60-20 вместо плит ПДН «м» без ухудшения качества дорожного покрытия.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом представлено заключение специалиста на экспертное заключение, в котором поставлены под сомнение выводы эксперта.

Судом первой инстанции, для дачи разъяснений по заключению экспертизы, допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что он не проводил исследование на предмет установления такого показателя как морозостойкость, так как имеющиеся методики ее определения могут дать достоверный результат только при исследовании новых плит, не бывших в использовании.

В связи с тем, что экспертом ФИО5 не проводились отдельные исследования по определению морозостойкости и водонепроницаемости, судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования № Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (630008, <...>), эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта, поступившего в арбитражный суд 24.06.2016 года, по результатам лабораторного анализа, визуального обследования и анализа предоставленной проектной документации, плиты, поставленные ООО «ЖБИ-5» в адрес ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по договору поставки № 14/071 от 03.09.2014 года, уложенные в дорожное покрытие, находящиеся в аварийном состоянии, не соответствуют ТУ 66-20-45-2012 и договору поставки от 03.09.2014 года № 14/071, из-за нарушений технологии производства данных изделий; плиты, не находящиеся в аварийном состоянии и соответствующие проектной документации, поставленные ООО «ЖБИ-5» в адрес ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по договору поставки № 14/071 от 03.09.2014 года, являются полным аналогом плит марки ПДН «м» по прочностным характеристикам; использование дорожных плит марки 1П-60-20 вместо плит ПДН «м», предусмотренных проектной документацией, при устройстве автомобильной дороги, без ухудшения качества дорожного покрытия и изменения допустимых нагрузок возможно.

В целях устранения неясностей, изложенных в экспертном заключении, судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО6, давший экспертное заключение по делу, который пояснил, что дорожные плиты марки 1П-60-20 по своим характеристикам существенно уступают плитам ПДН «м», предусмотренным проектной документацией, в том числе по прочности, морозостойкости, применяемому бетону; эксперт пояснил, что им определена остаточная морозостойкость после эксплуатации на протяжении 2 лет (F150), что не исключает соответствие поставленных плит по данному показателю, указанному в технических паспортах уровню F200.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертные заключения являются надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами, в частности истцом, по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что заключения экспертов не являются допустимым доказательством, подлежат отклонению; кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по делу проведена повторная экспертиза, и для дачи разъяснений по заключениям экспертизы были допрошены эксперты, проводившие экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторонами представлен протокол комиссионного исследования толщины защитного слоя железобетонных плит и фототаблица, согласно которого, толщина защитного слоя плит (расстояние от рабочей арматуры до поверхности плиты) составляет от 12 до 28 мм.

По результатам проведенных экспертиз, допросов экспертов, проведенного комиссионного исследования толщины защитного слоя железобетонных плит, истец настаивал, что согласно результатам комиссионного обследования истцу поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку из 8 отобранных образцов, 5 образцов не соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2003, где допускается отклонения лишь в 2-х образцах из восьми.

Ответчик, в свою очередь, указал, что по результатам комиссионного обследования зафиксированы показатели защитного слоя железобетонных плит, свидетельствующие о его достаточности, установлено соответствие плит требованиям качества, согласованным сторонами при заключении договора поставки; кроме того, чертежи плит выполняются без указания толщины используемой арматуры – по осевым линиям. На чертеже спорных плит указано расстояние от оси рабочей арматуры до поверхности плиты – 20 мм. Таким образом, с учетом толщины арматуры 13 мм, расстояние от арматуры до поверхности плиты должно быть не менее 13,5 мм; полагает, что разрушение плит произошло в связи с применением плит с меньшими прочностными характеристиками взамен утвержденных проектом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Проанализировав заключения экспертизы по делу, пояснения экспертов, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленные ответчиком плиты соответствуют чертежам, согласованным сторонами при заключении договора и прочностным характеристикам, указанным в технических паспортах.

В части определения морозостойкости бетона экспертом сделан вывод о его остаточном показателе F150 при указанном в паспорте F200. Определить начальную марку бетона по морозостойкости с учетом длительной эксплуатации плит эксперты не смогли, но пояснили, что она безусловно выше остаточной; данный показатель определяет возможность бетона сохранить свои свойства при его замораживании и оттаивании (переходе через 0) при определенном количестве циклов. Так показатель F200 гарантирует сохранение бетоном свойств после 200 циклов.

В связи с тем, что в регионе использования плит в дорожном полотне в весенний, осенний и зимний периоды в течение более полутора лет цикл замораживания и оттаивания плит безусловно происходил более 50 раз, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в соответствии бетонных плит заявленным показателям по морозостойкости.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на то обстоятельство, что поставленные плиты не соответствуют техническим характеристикам в части толщины защитного слоя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сторонами согласовывалась толщина защитного слоя 20 мм. Из представленных чертежей следует, что 20 мм это расстояние от центральной оси рабочей арматуры до поверхности плиты. С учетом того, что согласно чертежа для изготовления арматурной сетки С-1 используется арматура сечением 12 мм (поперечная) и 16 мм (продольная) толщина защитного слоя должна быть от 14 до 12 мм в зависимости от того, на каком участке плиты производится измерение.

При этом экспертами специального исследования толщины защитного слоя с использованием достаточного количества образцов не проводилось; вывод эксперта ФИО6 о толщине защитного слоя 3 мм не подтвержден исследованиями; процесс измерения защитного слоя эксперт указал на фотографии, при этом на указанном фото видно наличие скола в плите в месте замера.

При проведении сторонами комиссионного измерения толщины защитного слоя в плите, из которой был взят образец для проведения экспертизы, установлено, что толщина защитного слоя в данном месте составляет 19,5 мм (результат № 6).

Таким образом, при проведении комиссионного исследования сторонами не установлено наличия недостаточной толщины защитного слоя плит.

Доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств передачи покупателю товара ненадлежащего качества; вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств несоответствия поставленных ему ответчиком плит предъявляемым к ним требованиям; при этом указал, что существенным значением, повлиявшим на разрушение плит, является использование плит, не предусмотренных проектной документацией.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что выявленные дефекты появились до передачи спорных плит истцу как покупателю и по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, тогда как ответчиком представлены опровергающие доводы истца доказательства, в силу чего истец не вправе требовать возврата стоимости приобретенного у ответчика товара, поскольку нарушений условий договора поставки последним арбитражным судом не установлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела и представленные доказательства, результаты проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года по делу № А27-12358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.