Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А41-31808/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16903/2023

Дело № А41-31808/19
02 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу №А41-31808/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании у финансового управляющего документов (сведений) и имущества, а также об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов (с учетом принятых уточнений в порядке с. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года ходатайство ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ФИО2 как победителем торгов подано заявление о разрешении разногласий с управляющим, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, оснований для оставления ходатайства у суда не имелось.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества:

Лот 1: пистолет «ХОХЕР», калибр 9 мм, № 092687, с начальной ценой в 10 000 руб.;

Лот 2: охотничье гладкоствольное ружье МР-27ЕМ, калибр 12/76 № 092718858, с начальной ценой в 20 000 руб.;

Лот 3: охотничье гладкоствольное ружье Breda Echo Black, калибр 12/76, № ВА4151/ВС03498, с начальной ценой в 30 000 руб.;

Лот 4: охотничье ружье с нарезным стволом CZ-257, калибр 223 Rem, А№ 121368, с начальной ценой в 30 000 руб.;

Лот 5: охотничье ружье с нарезным стволом ТИГР, калибр 7, 62*54, № 00500763, с начальной ценой в 50 000 руб.;

Лот 6: охотничье ружье с нарезным стволом CZ-455 Standart, калибр 5,77*16 FE № 01205, с начальной ценой в 50 000 руб.

Согласно сообщению №10475460 от 08.01.2023 10:57:25 МСК о результатах торгов №9692478 от 03.10.2022.

Победителем в торгах по лотам №2,3,4,5,6 признан ФИО5 (ИНН <***>) агент ФИО2.

Лоты №№2-6 были оплачены победителем торгов.

23.01.2023 договор купли-продажи, подписанный ФИО2, был направлен в адрес финансового управляющего.

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлено уведомление об аннулировании торгов и расторжении договора купли-продажи.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством в порядке ст.60 АПК РФ о разрешении разногласий с управляющим, обязании управляющего заключить договор купли-продажи имущества.

Оставляя ходатайство заявителя без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, ст. 148 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения. Приведенные управляющим доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, к таким основаниям не относятся.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Заявитель является победителем торгов.

Разногласия, возникшие между победителем торгов и финансовым управляющим по итогам проведенных торгов в рамках процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для оставления ходатайств без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 14.06.2023, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу № А41-31808/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин