Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-236430/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66203/2017


г. Москва                                                                                              Дело № А40-236430/16

13.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-236430/16  вынесенное судьей П. Н. Коршуновым об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» о прекращении производства по заявлению, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина- должника Резника И.А. ФИО2 об истребовании у АО «Альфа-Банк» сведений в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от Резника И.А. – ФИО3, по дов. от 21.04.2017 г. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. в отношении гражданина-должника ФИО4 (ИНН <***>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 11.04.2017 г., в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 отказано в  удовлетворении ходатайство АО «Альфа-Банк» о прекращении производства по заявлению; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина - должника Резника И.А. ФИО2 об истребовании у АО «Альфа-Банк» сведений в полном объеме .


Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Резника И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.


В силу п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Таким образом, федеральным законодательством о банкротстве предусмотрено, право арбитражного управляющего в раках дела о банкротстве запрашивать информацию и получать сведения в рамках ст. 20.3 (Главы I) 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ. При этом, законодательно урегулировано право финансового управляющего запрашивать документы, касающиеся финансового состояния должника, сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе или обязательствах. Поскольку испрашиваемые документы не касаются финансового состояния должника, у Банка отсутствуют основания для их предоставления.


В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайства об истребовании документов были заявлены финансовым управляющим в рамках разных обособленных споров, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.


Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (по аналогии правовых отношений), в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. по настоящему делу суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу по тем же документам, которые истребуются в настоящем процессе. Таким образом, спор между заявителем и Банком уже разрешен по существу, а требования установлены судебным актом.


Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.


В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Однако в рамках данного дела отсутствует обособленный спор, для рассмотрения которого вышеуказанными доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данное ходатайство не соответствует ст. 66 АПК РФ.


Довод о том, что документы, об истребовании которых ходатайствовал финансовый управляющий, непосредственно относятся в финансовому положению И.А. Резника, также подлежит отклонению.


Финансовый управляющий и АО «Альфа-Банк» по настоящему делу являлись сторонами обособленного спора по рассмотрению требований Банка, НПЛ Инвест ЛТД к должнику Резнику И.А. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. по настоящему делу следует, что финансовый управляющий участвовал в рассмотрении упомянутого требования. При этом в рамках рассмотрения требования в материалы дела был представлен пакет договорной документации по состоявшейся уступке прав. Таким образом, реализовав право стороны по делу, предусмотренное ст. 41 АПК РФ, финансовый управляющий мог ознакомится с материалами обособленного спора по установлению требования.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-236430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

О.И. Шведко