Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-71951/2016

553/2019-81822(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14947/2019

Дело № А41-71951/16
12 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эстейт Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу № А41-71951/16, принятое судьей Шевыриной П.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 в отношении МП «ДЕЗ ЖКУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019.

ООО «Эстейт Сервис» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов МП «ДЕЗ ЖКУ» 10 647 968,72 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эстейт Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой


просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.


В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эстейт Сервис» (подрядчик) и МП «ДЕЗ ЖКУ» (заказчик) был подписан договор № 400/15-э от 22.10.2015 на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 30.03.2016, № 4 от 29.04.2016, № 5 от 31.05.2016, предметом которого являлось исполнение подрядчиком функций по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории с целью обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их инженерного и иного оборудования, надлежащего содержания придомовой территории, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, переданных ему заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.06.2016 по 12.09.2016 по договору у должника образовалась задолженность на общую сумму 10 647 968,72 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-37749/17 отказано в удовлетворении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору № 400/15-э от 22.10.2015 в размере 9 922 268,72 руб., неустойки в размере 496 113,43 руб.

Судом сделан вывод, что договор является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении и исполнении нарушены публичный порядок расходования средств муниципального бюджета, права и законные интересы собственника имущества – администрации, а поведение сторон было направлено на привлечение средств муниципального бюджета с нарушением требований закона.

Предъявляя рассматриваемое требование, кредитор сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг


не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв эти работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере их стоимости.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 названного кодекса определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу схожести предметов регулирования Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при рассмотрении обособленного спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно данным разъяснениям по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20).

Поскольку МП «ДЕЗ ЖКУ» является государственным, муниципальным предприятием, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, исходя из требований Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных


нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться в результате осуществления конкурентных закупочных процедур в порядке, установленном действующим законодательством. Однако при заключении договора № 400/15-э от 22.10.2015 на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории требования действующего законодательства сторонами не соблюдены.

Как установлено указанным выше судебным актом, спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», без одобрения собственника муниципального предприятия – администрации городского округа Химки Московской области.

При заключении и исполнении договора в обход конкурсных процедур стороны действовали злонамеренно и злоупотребляя правами распорядителя средств муниципального бюджета и исполнителя государственных услуг.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении обособленного спора.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», противоречит действующему законодательству, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Выполняя работы по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории в отсутствие муниципального контракта, заключенного в соответствии с нормами закона, кредитор не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ плата за фактически выполненные кредитором работы для муниципальных нужд не подлежит взысканию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства


Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что вопреки утверждениям кредитора о выполнении работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории в экстренной ситуации, данный факт документально не подтвержден.

Односторонним образом подписанные акты выполненных работ со стороны кредитора не являются ни доказательством выполнения отраженных в них работ, ни доказательством несения фактических затрат на их исполнение.

В отсутствие договора, размер предполагаемых затрат и оказанных услуг также определен кредитором произвольно, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о наличии у должника перед кредитором неисполненных финансовых обязательств в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу № А41-71951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин