Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А50-2189/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11785/2019-ГК
г. Пермь
31 августа 2022 года
Дело № А50-2189/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, товарищества собственников жилья «Горького - 60»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А50-2189/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307590419900032, ИНН <***>), ФИО3,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Горького - 60» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5., ФИО6, акционерное общество «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (ОРГН 1025900516146, ИНН <***>)

о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, обязании привести в первоначальное положение,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по настоящему делу частично удовлетворен иск Администрации Свердловского района города Перми, на ответчиком индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М.Горького в г. Перми - в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

16.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление третьего лица ТСЖ «Горького, 60» о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 708 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года производство по заявлению ТСЖ «Горького-60» о взыскании судебных расходов прекращено.

Третье лицо, товарищество собственников жилья «Горького - 60», обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заявитель жалобы ранее не заявлял требования о взыскании судебных расходов, заявление от 16.05.2022 повторным не является, судом данные требования не рассматривались.

По мнению третьего лица, то обстоятельство, что 19.11.2021 судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, не является препятствием обращения в суд с иным заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы возникли после принятия итогового судебного акта. Также отмечает, что факт несения расходов подтвержден. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представил пояснения на жалобу, оставляет решение вопроса применительно к доводам жалобы на рассмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 18.10.2018 товарищество собственников жилья «Горького-60» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования Администрации Свердловского района города Перми удовлетворены частично, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО3 обязаны в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Таким образом решение по делу принято не в пользу ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 разрешен вопрос о распределении судебных расходов. С ответчиков в пользу третьего лица ТСЖ «Горького, 60» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечения иска по делу № А50-2189/2018.

Определением суда от 20.04.2021 заявление ИП ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено; Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

14.10.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ТСЖ «Горького, 60» судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с подачей ТСЖ «Горького, 60» апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер (т. 14 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ТСЖ «Горького, 60» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

16.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ТСЖ «Горького, 60» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 708 руб. в рамках дела № А50- 2189/2018. Согласно заявлению товариществом указанные расходы понесены в связи с рассмотрением судами заявления ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением суда первой инстанции производство по заявлению товарищества прекращено.

По правилам ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещению не подлежат.

Заявленные ТСЖ «Горького, 60» ко взысканию расходы не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, ввиду чего возмещению не подлежат.

Кроме того после принятия по делу решения вопрос о распределении судебных издержек в порядке ст.112 АПК РФ судом рассмотрен. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 с ответчиков в пользу третьего лица ТСЖ «Горького, 60» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что в целом по делу судебные расходы распределены, приведенные в заявлении третьим лицом расходы не подлежат возмещению (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению третьего лица о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года о прекращении производства по заявлению по делу № А50-2189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.И. Гуляева