Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А32-39798/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39798/2023
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-14944/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2024 по делу № А32-39798/2023 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания

Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

№ 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» (далее - АО «НЭСК», истец, энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 6» (далее - ООО «УК № 6», ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 011 159,40 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 и пени за период с 16.02.2023 по 12.07.2023 в размере 24 707,11 рублей.

В процессе рассмотрения спора АО «НЭСК» заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 размере 1 011 159,40 руб., а также уточнило исковые требования в части взыскания пени, согласно которому истец просил

взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 в размере 61 739,28 руб. (л.д. 55-56).

Решением от 07.08.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 в размере 61 739,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 305,92 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 370 рублей государственной пошлины, не доплаченной истцом при увеличении суммы пени. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 837 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в договор

№ 922 от 09.10.2012 энергосбытовой компанией включены платежи за потребляемую электроэнергию на содержание общедомового имущества, таким образом, выставляемые счета конечным потребителям (абонентам) и сбор денежных средств возложен на управляющую компанию. Задолженность жильцов за потребляемую электроэнергию на содержание общедомового имущества с каждым годом нарастает. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 09.10.2012 N 922 (перенумерован на N 231710000339), по условиям которого истец

обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 3 договора определен порядок учета электрической энергии (мощности).

Разделом 4 договора определен порядок расчетов за электрическую энергию.

В приложении N 1 к договору указаны точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ООО «УК N 6».

Приложение N 2 к договору содержит перечень потребителей, присоединенных к сетям ООО «УК N 6» и рассчитывающихся по прямым договорам с истцом.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 истец во исполнение договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 076 159,40 руб.

Ответчиком оплачено на момент подачи искового заявления 65 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с произведенной ответчиком оплатой отказался от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 1 011 159,40 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Предметом спора является взыскание пени за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 в размере 61 739,28 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, расшифровки начислений, корректировочные счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, которые оценены судом и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорены факты поставки истцом электроэнергии и неисполнение обязательств по ее оплате, в связи с чем данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» от 26.03.2022 N 474, с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.

Проверив расчет пени, суд признал его правильным. При этом ответчик контррасчет пени не представил.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с

последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки произведен в соответствии с Федеральным законом Федеральным законом от 26.03.2023 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», таким образом, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарастающей задолженности абонентов (жильцов) не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. В данном случае ссылка на тяжелое финансовое положение, связанное с неисполнением обязательств абонентов либо неправомерными действиями контрагентов, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате энергии либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Доводы ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований

в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в связи с произведенными добровольными оплатами долга ответчиком, в связи с чем в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период истцом заявлен отказ от иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что часть долга на сумму 200 000 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями от 17.07.2023 N 587, N 86 до подачи искового заявления в суд, а после подачи настоящего искового заявления в суд оплачено 811 159,40 руб., итого 1 011 159,40 руб.

Исковое заявление истца датировано 17.07.2023, а направлено в суд 21.07.2023.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, в

возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 305,91 руб. суд отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу № А32-39798/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО1