Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А76-2600/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8538/2022
г. Челябинск
31 августа 2022 года
Дело № А76-2600/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-2600/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность №1-30 от 01.07.2022, сроком действия до 30.09.2022, паспорт),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - ФИО3 (доверенность №52 от 07.10.2019, сроком действия на 3 года, копия приказа № 628 от 04.10.2019, паспорт, диплом).



Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Челябинской области) о взыскании 364 106 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 364 106 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 29.12.2021, а также 10 282 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу №А76-10000/2020 сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с ликвидацией ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» на основании приказа МЧС России от 26.09.2019 № 522, 16.12.2019 между ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» (должник), ПАО «Челябэнергосбыт» (кредитор) и Главным управлением МЧС России по Челябинской области (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник передает, а новый должник принимает долг и обязательства перед кредитором по задолженности за электроэнергию ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в размере основной долг в размере 747 475 руб. 11 коп., пени (договорная неустойка) 5 930 руб. 07 коп. и законной неустойки 220 471 руб. 45 коп.

Главное управление МЧС России по Челябинской области является государственным учреждением, заключение контрактов и оплата осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оплатить принятую по соглашению о переводе долга от 16.12.2019 задолженность ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» не представлялось возможным.

Определением от 04.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.08.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-10000/2020, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец по контракту) и ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (потребитель по контракту) подписаны контракты энергоснабжения от 02.03.2018 № 2650, от 02.03.2018 № 332, от 22.12.2017 № 905, от 02.03.2018 № 905, от 02.03.2018 № 2344, от 02.03.2018 № 141, от 22.12.2017 № 689 (л.д. 27 – 34).

По условиям указанных контрактов продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

В связи с ликвидацией ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» на основании приказа МЧС России от 26.09.2019 № 522, 16.12.2019 между ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (должник), ПАО «Челябэнергосбыт» (кредитор) и ГУ МЧС (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник передает, а новый должник принимает долг и обязательства перед кредитором по задолженности за электроэнергию федерального государственного казенного учреждения «7 отдел федеральной противопожарной службы по Челябинской области» перед ПАО «Челябэнергосбыт» в размере, заявленном ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на 23.10.2019, в том числе основной долг в размере 747 475 руб.11 коп., пени (договорная неустойка) - 5 930 руб. 07 коп. и законная неустойка 220 471 руб. 45 коп. (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-10000/2020 (л.д. 27-34), исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с Главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 747 475 руб. 11 коп., а также неустойка за период с 01.01.2018 по 23.10.2019 в размере 226 401 руб. 52 коп.

Поскольку оплата задолженности своевременно не была произведена, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2019 по 29.12.2021 в размере 364 106 руб. 63 коп., направил в адрес ответчика претензию исх. № 1803-20 от 25.11.2021 (л.д. 12), с просьбой об уплате начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, послужило основанием для обращения Главное управление МЧС России по Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 29.12.2021, за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Приказом МЧС России № 522 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе» от 26.09.2019 Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» было ликвидировано.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем из статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведения ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение в числе прочего должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 26.09.2019 № 522 определен правопреемник ФГКУ «7 отряд ФПС по Челябинской области» - ГУ МЧС России по Челябинской области.

Таким образом, ГУ МЧС России по Челябинской области перешли права и обязанности ликвидируемого учреждения.

В связи с ликвидацией ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» на основании приказа МЧС России от 26.09.2019 № 522, между ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (должник), ПАО «Челябэнергосбыт» (кредитор) и ГУ МЧС (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 16.12.2019, по условиям которого должник передает, а новый должник принимает долг и обязательства перед кредитором по задолженности за электроэнергию федерального государственного казенного учреждения «7 отдел федеральной противопожарной службы по Челябинской области» перед ПАО «Челябэнергосбыт» в размере, заявленном ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на 23.10.2019, в том числе основной долг в размере 747 475 руб. 11 коп., пени (договорная неустойка) - 5 930 руб. 07 коп. и законная неустойка 220 471 руб. 45 коп. (л.д. 65).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании объекты, на которые поставлялась электрическая энергия в спорный период, после ликвидации ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» находятся во владении ответчика.

Как указывалось ранее, факт поставки ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» электрической энергии в спорный период, а также несвоевременная ее оплата подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-10000/2020.

Указанная задолженность была взыскана с ответчика в рамках дела № А76-10000/2020, также данным решением взысканы пени по состоянию на 23.10.2019 в сумме 226 401 руб. 52 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-10000/2020, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь по данному делу.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы законной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены размер и порядок начисления предусмотренной законом неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ответчик нарушил сроки внесения платы за поставленный ресурс.

Неустойка, взысканная судом в рамках дела № А76-10000/2020, была рассчитана по 23.10.2019.

Полное погашение задолженности произведено ответчиком 29.12.2021.

Начало периода расчета неустойки по рассматриваемому исковому заявлению указано истцом с 16.12.2019, что не ущемляет права ответчика и не выходит за пределы сроков установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 29.12.2021 на сумму 364 106 руб. 63 коп. судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При проверке периода просрочки судом апелляционной инстанции учтено, что задолженность и пени были взысканы с ответчика в пользу истца решением суда в рамках дела № А76-10000/2020 по состоянию на 23.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления законной неустойки ввиду того, что просрочка оплаты была обусловлена необходимостью соблюдения мер действующего законодательства и включения взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-10000/2020 в лимиты, выделяемые ответчику на расходование денежных средств в отчетном периоде, подлежат отклонению, поскольку соблюдение ответчиком указанных мер не может служить основанием для освобождения его от уплаты законной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, погашения долга полностью сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащих доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, размер взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апеллянта, не является завышенным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Тот факт, что неустойка составляет более половины суммы основного долга, не свидетельствует о ее чрезмерности, поскольку данное превышение обусловлено длительным характером неисполнения обязательства по оплате выполненных работ. При этом ответчик имел реальную возможность снизить размер неустойки, оплатив принятую на себя задолженность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-2600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева