Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-145242/2017

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-36070/2019
05 сентября 2019 года
город Москва
Дело № А40-145242/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-145242/17, принятое судьей Китовой А.Г.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Торговый дом РЖД"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСП-Сервис",

третье лицо - Акционерное общество Коммерческий банк "Росэнергобанк"

о взыскании денежных средств в размере 46 021 362,52 руб. по кредитному договору No <***> от 29.06.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.


                                                           УСТАНОВИЛ:


АО  "Торговый дом РЖД"  обратилось в Арбитражный  суд города Москвы  с иском к ООО "ЕСП-Сервис" о взыскании 21 316 781 руб. 48 коп., из которых: 21 314 013 руб. 44 коп. - сумма повышенных процентов, 2 768 руб. 04 коп. - неустойка (с учетом частичного отказа истца от исковых требований и изменения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком условий по кредитному договору, положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 330, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от апреля 2019 года по делу № А40-145242/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО  "Торговый дом РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  исковые  требования   в полном  объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права;

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела;

- судом  неправомерно  признано погашение  задолженности третьему   лицу   как  надлежащее  исполнение  обязательств  по  кредитному  договору;

-  судом  неправомерно  принято как  надлежащее  основание  для  оплаты  предписание   временной  администрации  третьего лица от 22.05.2017 № ВА-1485;

-  судом  не приняты   во  внимания   положения ст.ст. 384, 382,309, 312, 408  ГК РФ;

-  судом  оставлено  без  внимания,   что определение суда  первой инстанции по  делу № А40-71362/17 о признании недействительной  оплаты истца за уступаемые права  требования   к ответчику вступило  в  законную  силу 16.08.2018 ,  следовательно,  до указанной  даты у ответчика имелось  неисполненное обязательство по  погашению  задолженности перед  истцом, в связи  с   чем  повышенные проценты и неустойка были начислены   правомерно.   

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 между КБ «РЭБ» (АО) (Кредитор), и ответчиком  ООО "ЕСП-СЕРВИС" (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется открыть кредитную линию сроком действия по 29.09.2017 с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить Кредиты, уплатить проценты по кредитной линии по ставке 15,5%, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п.п. 2.1., 3.1., 5.1., 6.1.).

Пунктом 10.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности     по основному    долгу    Заемщик     обязуется     оплачивать     Кредитору повышенные проценты в размере 31% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Пунктом 10.3 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии Заемщик обязуется оплачивать Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитной линии и по дату ее окончательного погашения.

Исполнение обязательств банка по предоставлению денежных средств в рамках кредитной линии подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Заемщика за период с 29.06.2016г. по 07.04.2017г., что не опровергнуто ответчиком.

06.04.2017 между КБ «РЭБ» (АО) («цедент» или первоначальный кредитор») и АО «ТД РЖД» (ранее ОАО «ТД РЖД») («цессионарий» или «новый кредитор») заключен договор об уступке прав (требований) № 10/УЮЛ, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию за плату права требования к ООО «ЕСП-Сервис», возникшие из кредитного договора № <***> от 29.06.2016, а цессионарий обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.4. договора следует, что задолженность по кредитному договору № <***> от 29.06.2016 по состоянию на дату заключения договора составляет 43 193 686 руб. 67 коп. основного долга, а также сумму начисленных, но не уплаченных процентов.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав требований равна 100 процентам суммы передаваемых прав требований и составляет сумму основного долга в размере не более 44.000.000,00 руб. и сумму начисленных, но неуплаченных процентов на дату оплаты по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата цессионарием стоимости уступаемых прав осуществляется не позднее 28.04.2017.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи оригиналов документов от 07.04.2017, подписанный между КБ «РЭБ» (АО) АО «ТД РЖД», согласно которому в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 10/УЮЛ от 07.04.2017 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования цедента по кредитному договору от 29.06.2016 № <***>.

В подтверждение оплаты за приобретаемые права требования истцом представлено платежное поручение № 245 от 07.04.2017 на сумму 43 324 730,39 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.07.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец   обратился   с исковыми  требованиями  в   Арбитражный  суд  07.08.2017г. 

Вместе с тем, Конкурсный управляющий КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-71362/2017 обратился заявлением об оспаривании    договора    об    уступке    прав    (требований)    №    10/УЮЛ    от    06.04.2017    г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого апелляционного Арбитражного суда от 22.08.2018, суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета АО «ТД РЖД» <***>, открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп., и применил последствия недействительности сделки:

- восстановил обязательство АО «ТД РЖД» перед КБ «РЭБ» (АО) по оплате прав требований по договору об уступке прав (требований) № 10/УЮЛ от 06.04.2017;

- восстановил задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед АО «ТД РЖД» порасчетному счету <***> в размере 43 324 730 руб. 39 коп.

С  учетом   уточнения  исковых  требований в   порядке   ст. 49 АПК РФ, истец  полагает,  что  согласно  условиями кредитного договора  ответчик обязан  был  погасить задолженность  пред  истцом в срок до 29.06.2017. Между  тем  денежные средства  поступили в адрес истца с просрочкой  31.01.2019, что подтверждается п/п от 31.01.2019 № 35570.

По мнению истца, предписание временной администрации третьего лица от 22.05.2017 № ВА-1485 о перечислении ответчиком  задолженности  третьему  лицу или на  депозитный счет нотариуса было дано с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 21 316 781 руб. 48 коп., из которых: 21 314 013 руб. 44 коп. – сумма повышенных процентов (за период с 30.06.2017 по 31.01.2019), 2 768 руб. 04 коп. – неустойка (за период с 01.05.2017 по 31.01.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец поддержал заявленные исковые  требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска,  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что   договор уступки является действительной сделкой. Оплата по договору уступки произведена 07.02.2019, письмо АО «СМП Банк» об исполнении аккредитива № 11 от 25.01.2019 на сумму 43 324 730,39 руб., а исковые требования   заявлены по состоянию на 31.01.2019. Суд пришел к выводу об отсутствии факта перехода права в спорный период, в связи с чем исполнение по кредитному договору было произведено надлежащему кредитору. Право требования перешло к истцу 07.02.2019г., т.е. после периода начисления взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с  вынесенным  судебным  актом  в  рамках  дела  № А40-71362/2017, ООО «ТД РЖД» является должником КБ «РЭБ» (АО) по договору об уступке прав (требований) №10/УЮЛ от 06.04.2017, то есть банк сохраняет возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств АО «ТД РЖД».

Ответчик письмом от 27.04.2017 обращался в Банк к руководителю временной администрации с просьбой разъяснить правомерность состоявшейся уступки по кредитному договору и порядок исполнения обязательств Заемщика.

Ответным письмом Банк уведомил Заемщика о том, что такая сделка по уступке прав требования по договору № <***> от 29.06.2016, совершенная в период до назначения временной администрации или после такой даты, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и банком проводится работа по анализу сделки.

В дальнейшем, письмом от 22.05.2017 временная администрация Банкауведомила ответчика о том, что в целях надлежащего исполнения обязательств покредитному    договору платежи    следует    осуществлять    на    корр.    счет. Кредитной организации либо на депозитный счет нотариуса.

Письмом от 01.06.2017, полученным истцом 02.06.2017, ответчик уведомил ОАО «ТД РЖД» о том, что в производит оплату по кредитному договору на к/с Банка.

Ответчик произвел  погашение задолженности в пользу третьего лица, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 1124 от      28.06.2017 на сумму 43 193 686,67 руб., № 1123 от 28.06.2017 на сумму 513 590,69 руб., № 1122 от 28.06.2017 на сумму 568 618,26 руб. и № 1121 от 28.06.2017 на сумму 552 921,77 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору уступки произведена 07.02.2019, письмо АО «СМП Банк» об исполнении аккредитива № 11 от 25.01.2019 на сумму 43 324 730,39 руб., а исковые требования   завалены по состоянию на 31.01.2019.

Таким образом, при наличии действительной сделки уступки права (требования), содержащей условие о переходе права с даты оплаты уступленного права, которая в силу признания судом недействительной сделкой перечисление денежных средств по оплате, суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному   выводу об отсутствии факта перехода права в спорный период, в связи с чем, исполнение было по кредитному договору было произведено надлежащему кредитору. Право требования перешло к истцу 07.02.2019г., т.е. после периода начисления взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд также обращает внимание, что неустойкой обеспечивается лишь существующее обязательство. Как установлено п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной  жалобы о  неправомерной  трактовке   судом первой инстанции действий временной администрации КБ «РЭБ» (АО) в  рамках  банкротного  процесса, а также неправомерное исполнение ответчиком обязательств  по  погашению  кредита  напрямую КБ «РЭБ» (АО), отклоняются апелляционным судом как  основание  для  отмены  судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018, суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета АО «ТД РЖД» <***>, открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп., и применил последствия недействительности сделки. В   указанном   судебном акте  была   дана  оценка  действий  АО «ТД РЖД» в  рамках  имеющейся  у последнего информации, как минимум, с 30.03.2017 о неплатежеспособности третьего лица  ввиду открытия по его счету картотеки №47418.

В рамках банкротного производства суд пришел к  выводу  то том, что  договор об уступке прав требования № 10/УЮЛ от 06.04.2017 с последующей оплатой по нему внутрибанковской проводкой с расчетного счета ответчика № 40702810900100000108, открытого в КБ «РЭБ» (АО) (т.е. формальной банковской безденежной проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений) являются взаимосвязанными сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Указанные выводы правомерно приняты судом первой инстанции при  вынесении  обжалуемого  судебного акта в соответствии  правилам п.2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу  об отказе  в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-145242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                  Е.Е. Мартынова 



О.О.Петрова