Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А74-18158/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18158/2017
г. Красноярск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» апреля 2022 года по делу № А74-18158/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) должник ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184 (7146).

27.01.2022 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 460 979 руб. 08 коп. Одновременно с заявлением кредитор обратился с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 22.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования кредитора удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что его требование подтверждено судебным актом, в связи с чем отсутствовали основания для отказа во включении задолженности в реестр. Также не согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части о том, что спорное требование не относится к текущим платежам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2022 13:52:24 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, однако в в Арбитражный суд Республики Хакасия представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184 (7146).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 27.01.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.

Конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора 02.02.2022 (сообщение № 8141157).

В установленный законом срок возражения относительно заявленного кредитором требования в арбитражный суд не поступили.

Требования кредитора ФИО2 уже включены в реестр требований кредиторов в сумме 36 172 605,38 руб.

Так, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018 по делу № А74-9522/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 34 480 239 рублей 65 копеек долга за поставленный товар за август-декабрь 2017 года и 1 322 529 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 08.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.06.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о включении данной задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО2 в сумме 36 172 605 рублей 38 копеек, в том числе: 34 480 239 рублей 65 копеек основного долга, 1 692 365 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А74-9522/2018. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2021 по делу № А74-9522/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 2 460 979 рублей 08 копеек индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018 за период с 01.10.2018 по 26.07.2021.

ФИО2 просит включить в реестр вышеуказанную сумму индексации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанные положения обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, поскольку является особым механизмом, позволяющим восстановить покупательную способность причитающихся денежных средств за период неисполнения должником судебного акта. Следовательно, требование о выплате суммы индексации следует судьбе основного обязательства, ввиду чего не может в рассматриваемой ситуации носить текущий характер.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления N 88).

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 40-П не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку разъясняет общие правовые подходы к пониманию института индексации, без учета специфики споров, рассматриваемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 32-КГ20-2, 2-504/2013, от 17.04.2020 N 308-ЭС20-4307). При этом возможность включения сумм индексации в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не исключена, вынесенный судебный акт юридическую силу не утрачивает и может быть предъявлен к исполнению в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) в отношении ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2021 по делу № А74-9522/2018 с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации задолженности в размере 2 460 979,08 руб. за период с 01.10.2018 по 26.07.2021, то есть за период, наступивший после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения (01.08.2018).

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, представляющей собой индексацию присужденной ранее денежной суммы, не подлежит удовлетворению. Так, требование ФИО2 в части основного долга уже включено в реестр требований кредиторов должника, а индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр за период после введения в отношении должника процедур банкротства, не предусмотрена законодательством о банкротстве, ввиду чего отсутствуют основания для ее включения и учета в реестре в составе третьей очереди.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта суда об индексации денежной суммы имеет обязательный характер в силу закона. Но с учетом специфики дела о банкротстве, в котором все требования кредиторов удовлетворяются должником из одной сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества должника), начисление индексации в процедуре банкротства не предусмотрено законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные суммы относятся к текущим платежам отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствует необходимость установления факта пропуска (не пропуска) кредитором двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным в рамках дела о банкротстве требования кредитора в виде индексации включенной в реестр денежной суммы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» апреля 2022 года по делу № А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко