Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А24-2935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2935/2018
г. Петропавловск-Камчатский
26 июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Экодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683032, <...>)

о взыскании суммы пеней за период с 26.10.2016 по 22.03.2018 в размере 149 075,42 руб. за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи асфальтобетона от 20.10.2016 № 5/20/10,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – истец, ООО «Автодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Экодом» (далее – ответчик, ООО «СПК Экодом») о взыскании суммы пеней за период с 26.10.2016 по 22.03.2018 в размере 149 075,42 руб. за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи асфальтобетона от 20.10.2016 № 5/20/10.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках вышеуказанного договора.

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Лицам, участвующим в деле предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.06.2018 от ООО «СПК Экодом» посредством подачи документов в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик исковые требования не признал, указывая не неполучение копий искового заявления и приложенных к нему документов. Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением, по его мнению, досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик не согласен с суммой начисленной неустойки в размере 149 075,42 руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в размере 29 003 руб., заявив на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки.

17.07.2018 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2018.

23.07.2018 от ООО «Автодорсервис» посредством подачи документов в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев ходатайство ООО «СПК Экодом» об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 127 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129, а также пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ за несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с исковым заявлением предусмотрены негативные последствия в виде возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Поскольку между истцом и ответчиком возник гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу требований закона – части 5 статьи 4 АПК РФ.

Судом установлено, что в пакете документов по иску, поступивших от ООО «Автодорсервис» в арбитражный суд, истцом представлено претензионное письмо от 10.04.2018 № 35, адресованное ООО «СПК Экодом». Претензия получена 10.04.2018 ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка на письме. Аналогичная отметка имеется на счете на оплату от 15.02.2018 № 1, который также получен 10.04.2018 ФИО1.

В указанном претензионном письме имеется ссылка на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного 20.10.2016 206 892 тн асфальтобетона на общую сумму 1 344 798 руб. в рамках договора купли-продажи асфальтобетона от 20.10.2016 № 05/20/10. Также претензионное письмо содержит требование об уплате в срок до 14.04.2018 начисленных штрафных санкций по договору в сумме 138 634,34 руб. по состоянию на 15.02.2018.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, истцом также представлено претензионное письмо от 14.05.2018 № 38, адресованное ООО «СПК Экодом», и содержащее требование об уплате в срок до 21.05.2018 начисленных по состоянию на 22.03.2018 штрафных санкций по договору купли-продажи асфальтобетона от 20.10.2016 № 05/20/10 в сумме 149 070,28 руб., которая предъявлена истцом ко взысканию по настоящему делу.

Данное претензионное письмо направлено ответчику заказным почтовым отправлением 14.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что претензионный порядок ООО «Автодорсервис» был соблюден.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО «Автодорсервис» (продавец) и ООО «СПК Экодом» (поставщик) заключен договор купли-продажи асфальтобетона № 5/20/10, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить плотный асфальтобетон тип «Б» марки II в количестве 240 тн (далее –товар); товар передается партиями (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена одной тонны товара составляет 6500 руб.; ориентировочная цена договора составляет 1 650 000 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оплата цены договора производится в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату за 153 846 тн товара в размере 999 999 руб. от цены товара от цены договора в течение одного календарного дня с даты подписания договора. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом; после получения покупателем первых 153 846 тн товара покупатель производит оплату за недопоставленные 86 154 тн товара в размере 560 001 руб. от цены договора в течение пяти банковских дней с даты окончания отгрузки первых 153 846 тн товара согласно счета, выставленного продавцом.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику 206 892 тн асфальтобетона на общую сумму 1 344 798 руб., что ответчиком не оспаривается.

Окончательная отгрузка товара истцом осуществлена 20.10.2016.

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 1 344 798 руб. платежными поручениями от 25.10.2016 № 373 на суму 500 000 руб., от 09.11.2016 № 392 на сумму 815 795 руб., от 23.03.2018 № 76 на сумму 29 003 руб.

Поскольку товар оплачен ответчиком с нарушением установленных договором сроков (в течение пяти банковских дней с даты окончания отгрузки – 25.10.2016), истец произвел начисление пеней в размере 1 % в сумме 149 075,42 руб. за период с 26.10.2016 по 22.03.2018, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате товара по договору купли-продажи асфальтобетона от 20.10.2016 № 5/20/10.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора купли-продажи асфальтобетона от 20.10.2016 № 5/20/10, согласно которому за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3 названного договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 26.10.2016 по 22.03.2018 составила 149 075,42 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора купли-продажи по оплате товара. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора купли-продажи асфальтобетона от 20.10.2016 № 5/20/10.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Арбитражным судом проанализированы сведения, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)».

Проанализировав условия договора купли-продажи асфальтобетона от 20.10.2016 № 5/20/10, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (365 % годовых), при условии ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на дату обращения в суд с иском и принятия судебного акта 7,25 % годовых, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки и непредставление ответчиком сведений о значительном превышении неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 000 руб.

При этом сумма неустойки в размере 14 000 руб. (по процентной ставке около 0,094 % в день) за просрочку исполнения с 26.10.2016 денежного обязательства в размере 29 003 руб. является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной, и составляет около 34 % годовых и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5472 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 23.05.2018 № 14, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Экодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» 14 000 руб. пеней, 5472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 135 075,42 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 23.05.2018 № 14.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья И.Ю. Жалудь