Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А45-23915/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Solution Capital Partners Sarl (№ 07АП-4519/2016 (77)) на определение от 27.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», принятого по жалобе конкурсного кредитора Solution Capital Partners Sarl на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЗапСибТранссервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ЗапСибТранссервис» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ЗапСибТранссервис» утвержден ФИО3.

06.05.2022 в материалы дела поступила жалоба конкурсного кредитора Solution Capital Partners Sarl на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 27.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Solution Capital Partners Sarl на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Solution Capital Partners Sarl обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2022 по делу № А45-23915/2015 отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применены положения статьи 61.17 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должен был сообщить кредиторам о предоставлении им законной возможности выбора способа распоряжения требованием к ФИО5 на сумму ранее взысканных с него Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в пользу должника убытков в общем размере 3 617 860,00 руб. Полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего актуальных реквизитов кредитора не снимает с него ответственности и обязательств по размещению средств в счет такого гашения на депозитный счет нотариуса.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2022 по делу №А45-23915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Solution Capital Partners Sarl - без удовлетворения. Полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению

В судебном заседании представить конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель указывал на следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 был частично оставлен без изменения ранее вынесенный судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, а также с арбитражного управляющего ФИО5 еще были взысканы убытки в пользу должника, всего на сумму 3 617 860,00 руб., однако конкурсный управляющий ФИО3 длительное время бездействовал, не предпринимая никаких мер по взысканию данных убытков, а также не предлагал кредиторам выбора способа распоряжения правом (требованием) к ФИО5 о взыскании с него убытков.

Только 14.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО5, а 22.04.2022 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Взыскиваемая сумма была полностью внесена третьим лицом в конкурсную массу 12.05.2022.

Также, конкурсный кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО3 бездействует, не распределяя между кредиторами денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный кредитор, с учетом уточнений, просил: 1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «ЗапСиб -Транссервис» ФИО3 в нарушении нормы ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО3 по затягиванию процедуры взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5; 3) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО3 в части затягивания процедуры гашения реестра требований кредиторов должника; 4) отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующихв деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

По смыслу приведенных положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «ЗапСиб-Транссервис» были взысканы убытки в размере 2 970 000 руб., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А45-23915/2015, которым с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 1 940 508,52 руб. в возмещение убытков, было отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «ЗапСиб-Транссервис» убытков в размере 522 324,52 руб. и в размере 770 308 руб., в этой части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, всего с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника было взыскано 3 617 860 руб.

Указанные денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу должника 12.05.2022, что сторонами не оспаривается.

Конкурсный кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Запсиб-Транссервис» ФИО3 по нарушению нормы ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части выбора способа распоряжения правом (требованием) к ФИО5 о взыскании с него убытков в размере 3 617 860 руб.

Часть 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего сообщить кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, путем размещения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в случае принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что данная норма применяется по аналогии к требованиям о взыскании убытков с руководителей должника, принятых в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прецедент не является источником российского права, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязии совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие такой судебной практики, не может являться основанием для обязания арбитражного управляющего производить такие же действия как в отношении требования о взыскании убытков с ранее действовавших в процедуре банкротства арбитражных управляющих, так и в отношении иной дебиторской задолженности, право требования которой имеется у должника.

Апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что, положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не могут быть применены по аналогии при разрешении вопроса о распределении права требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, поскольку указанная норма применяется к правам требования о привлечении к субсидиарной ответственности и обусловлена спецификой такого требования и определением его размера.

Следовательно, не совершение конкурсным управляющим действий, предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве в отношении убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО5, не может являться основанием для признания его бездействия незаконным, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Запсиб-Транссервис» ФИО3 выраженного в непогашении реестра требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором Solution Capital Partners Sarl не предоставлялись свои банковские реквизиты конкурсному управляющему ФИО3, в том числе, в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Данное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, не позволяло конкурсному управляющему ФИО3 перечислить данному кредитору причитающиеся ему денежные средства.

Иного способа распоряжения причитающимся ему правом требования к должнику заявитель жалобы не указывал.

Ссылка заявителя жалобы на наличие международных санкций и невозможность проведения банковского перевода с использованием системы СВИФТ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такие санкции были введены только весной 2022 года, в то время как данный конкурсный кредитор и до этого момента не сообщал конкурсному управляющему ФИО3 о своих банковских реквизитах.

При этом судом верно отмечено, что погашение задолженности должника перед данным кредитором с использованием депозита нотариуса, не будет отвечать интересам процедуры банкротства, поскольку потребует дополнительных существенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Исходя из указанного обстоятельства (отсутствия у конкурсного управляющего ФИО3 банковских реквизитов заявителя жалобы и, соответственно, невозможности перечисления ему причитающихся денежных средств), то обстоятельство, что сумма задолженности была погашена за ФИО5 третьим лицом только в мае 2022 года, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО3 не производил распределение денежных средств, имевшихся на счете должника, между кредиторами, не нарушает прав заявителя жалобы, поскольку совершение соответствующих действий конкурсным управляющим в более ранние сроки не привело бы к более раннему частичному погашению требований заявителя жалобы к должнику.

Иные конкурсные кредиторы о нарушении своих прав таким поведением конкурсного управляющего ФИО3 не указали.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, на текущий момент, денежные средства, подлежащие перечислению кредитору Solution Capital Partners Sarl в счет погашения его требований зарезервированы на счете должника, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что кредитор, имеющий интерес в получении денежных средств зарезервированных для перечисления ему, должен не просто ожидать действий конкурсного управляющего, но и сам принять возможные разумные меры для обеспечения возможности передачи ему денежных средств. Он может указать конкурсному управляющему реквизиты счета, на который возможно зачисление денежных средств, дать указание на иной способ передачи денежных средств.

Апеллянтом не доказано, что у конкурсного управляющего имелась возможность ранее перечислить причитающиеся денежные средства в его пользу.

Таким образом, не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, поскольку не установлено оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Апеллянтом не оспаривается, что в деле о банкротстве осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, осуществляется оспаривание сделок. Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего не могли повлечь затягивание процедуры банкротства.

С учетом этого отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков и для его отстранения от осуществления полномочий в деле о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материальногои процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Solution Capital Partners Sarl - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1