Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А73-1807/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-217/2025
03 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании: от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение от 10.12.2024

по делу № А73-1807/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО6 (вх. № 180254)

о признании публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> ничтожной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 12.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 10.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

В рамках дела о банкротстве бывший супруг должника - ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель), сославшись на реализацию финансовым управляющим, в том числе принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050601:1145, 07.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичных торгов ничтожной сделкой.

Определением от 20.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен победитель торгов - ФИО7.

Определением от 28.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (далее - ФИО3)

Определением от 10.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО6 (вх. № 180254) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на продажу на публичных торгах недвижимого имущества принадлежащего не только должнику, но и иным лицам – бывшему супругу, несовершеннолетним детям. По мнению апеллянта, для погашения требований залогового кредитора достаточно было реализовать долю ФИО2 Также заявитель жалобы указывает на нарушение преимущественного права покупки при проведении торгов недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО6 Заявитель жалобы считает необоснованным, противоречащим нормам материального права, вывод суда о пропуске срока исковой давности, в определении не указан момент начала течения срока, если исчислять срок с 23.11.2023, то годичный срок на подачу заявления не истек.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек, просит определение суда от 10.12.2024 оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение, требование заявителя удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 4 790 000 руб., сроком на 122 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 12,55 % (пункт 3 кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение предмета ипотеки двухкомнатной квартиры, площадью 54 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050601:1145 (пункт 4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – залог в силу закона (номер государственной регистрации 27-27-01/045/2013-661).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В свою очередь должник обязанность по возврату денежных средств и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банка ВТБ с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением от 07.06.2021 требование Банка ВТБ в размере 2 564 263, 42 руб., в том числе 2 083 509, 66 руб. основного долга, 234 177, 68 руб. процентов за пользование кредитом и 246 576, 08 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0050601:1145.

Финансовый управляющий 01.10.2021 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение №7425998 об утвержденном Банком ВТБ (ПАО) положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО2 в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно сообщению №8082304 от 25.01.2022 победителем торгов с ценой предложения признана ФИО7, с которой финансовым управляющим 04.02.2022 заключен договор купли-продажи.

Впоследствии квартира, расположенная по адресу: <...> отчуждена победителем торгов в пользу ФИО3

Бывший супруг должника – ФИО6, обратившись с заявлением о признании торгов недействительными, сослался на незаконность реализации финансовым управляющим всей квартиры, принимая во внимание ее раздел в судебном порядке между супругами, права заявителя как сособственника на преимущественное право покупки данной квартиры нарушены.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога, утверждено Банком ВТБ (ПАО), соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 01.10.2021 №7425998.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротства в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Участвующие в деле лица, включая заявителя ФИО6 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества в установленные сроки не обращался.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Материалами дела подтверждается, что ипотека в силу закона зарегистрирована на объект недвижимости в целом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что по иску ФИО2 решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2021 по делу № 2-118/2021 произведен раздел совместно нажитого долга по кредитному договору <***> от 26.04.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, определив размер ссудной задолженности по состоянию на 13.01.2019 для ФИО2 в размере 1 555 764,50 руб., для ФИО6 в размере 1 555 764,50 руб. Также судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0050601:1145. В соответствии с решением суда доли распределены следующим образом: ФИО2- 47,525%, ФИО6 - 47,525%, ФИО8 – 1,65%, ФИО9 - 1,65%.

Апелляционным определением № 33-3919/2021 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2021 вышеуказанное решение отменено в части. Признана общим долгом ФИО2 и ФИО6 задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 по состоянию на 13.01.2021 в размере 3 111 529,41 руб.

Между тем, определение долей в праве собственности на квартиру должника, ее детей и бывшего супруга по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016).

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В этой связи, с учетом последующего отчуждения имущества второму покупателю (добросовестность которого предполагается и не опровергнута), учитывая, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, последующее изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности бывших супругов, как верно указал суд первой инстанции, не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет. При этом право общей собственности прекращается.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности; раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности с его супругом (бывшим супругом) при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Порядок обеспечения прав супруга должника в указанном случае предусматривает, как выше также упоминалось, его участие в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получение им средств, соответствующих доле в таком имуществе после его реализации.

При изложенных обстоятельствах, коллегия заключает об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, выдел доли в заложенном жилом помещении имеет значение только для определения суммы денежных средств, подлежащих выплате бывшей супругу соразмерно его доле в праве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО6

Касательно нарушений при проведении торгов (отсутствие предложения о возможности реализации ФИО6 преимущественного права покупки доли), коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, 01.10.2021 финансовый управляющий включил в ЕФРСБ сообщение № 7425998 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в отношении спорной квартиры.

Положение не содержало условий о преимущественном праве покупки доли согласно правовому механизму, определенному постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, поскольку положение разработано и размещено в публичном доступе ЕФРСБ за несколько лет до принятия постановления Конституционным судом.

В этой связи, судом верно применены к спорным правоотношениям правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения положения о продаже имущества должника.

Согласно сообщению №8082304 от 25.01.2022 торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050601:1145 признаны состоявшимися, победителем признана ФИО7, с которой 04.02.2022 заключен договор купли-продажи.

Впоследствии спорная квартира отчуждена и по настоящий момент находится в собственности приобретателя ФИО3.

В материалах дела не содержится доказательств направления ФИО6 предложения финансового управляющего о выкупе спорной квартиры по цене, установленной по результатам торгов, как сособственнику спорного помещения.

При этом суды обоснованно отметил, что заявитель считается осведомленным о спорных торгах, как минимум, с даты рассмотрения иска финансового управляющего о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 3 009 000 руб. - решение Индустриального районного суда от 23.11.2023 по делу № 2-5917/2023 (пояснения, о чем даны представителем ФИО6 в судебном заседании), с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не обращался.

При продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

ФИО6 с даты своего уведомления (23.11.2023) исковые требования в трехмесячный срок о переводе на него прав и обязанностей покупателя не заявил.

Таким образом, установив, что в нарушение требований статьи 250 ГК РФ никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры ФИО6 совершено не было, суд первой инстанции обоснованно посчитал утраченным его право на преимущественную покупку спорного помещения.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что в настоящее время реализация прав ФИО6 на получение причитающейся ему доли вырученных от продажи квартиры денежных средств зависит от предпринятых финансовым управляющим и судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, которым фактически права ФИО6 восстановлены.

Так, из материалов дела следует, что судом признана ничтожной сделка по распоряжению должником без участия финансового управляющего денежными средствами, вырученными от продажи спорной квартиры в общей сумме 1 670 451, 05 руб. (395 010 руб. процентов финансового управляющего и 1 275 441, 05 руб. причитающихся бывшему супругу).

В качестве последствий недействительности сделок с матери должника - ФИО10 в конкурсную массу взыскано 1 670 451, 05 руб., в которые включены в том числе денежные средства, падающие на долю бывшего супруга должника от реализации спорной квартиры.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявителем на оспаривание торгов и заключенного по его итогам договора.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

02.12.2021 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 7786536 об объявлении торгов.

25.01.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 8082304 о результатах торгов.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 449 ГК РФ, а также в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отсутствие уведомления ФИО6 от финансового управляющего о возможности преимущественного права на покупку реализуемого жилого помещения, судом первой инстанции верно указано, что ФИО6 считается осведомленным о состоявшихся торгах с даты рассмотрения иска финансового управляющего о взыскании денежных средств с ПАО Сбербанк (решение Индустриального районного суда от 23.11.2023 по делу № 2-5917/2023).

Соответственно, годичный срок исковой давности истек 23.11.2024, ФИО6 обратился с настоящим заявлением об оспаривании состоявшихся торгов – 13.09.2024, в пределах установленного Законом срока.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного определения, оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает финальные выводы суда верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2024 по делу № А73-1807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская