Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А75-18381/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18381/2021
28 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3133/2022) закрытого акционерного общества «Капремсервис» на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18381/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Капремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности,


участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментстрой» (далее – ООО «Инструментстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Капремсервис» (далее – ЗАО «Капремсервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2018 № 11-19/ИС в сумме 1 996 264 руб.21 коп., в том числе, 1 901 204 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 95 020 руб. 20 коп. пени за период с 01.07.2020 по 15.11.2021.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Капремсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ЗАО «Капремсервис» ссылается на завышенный размер взысканной с ответчика неустойки. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами установленного статьей 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.12.2018 № 11-19/ИС, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар (слесарно-монтажные, металлорежущие, строительные и абразивные инструменты, электроинструменты. ручные инструменты, оснастку и материалы) в ассортименте и количестве, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям договора, расчеты за полученный товар производятся по факту поставки в рублях РФ путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком в течение 30 календарных дней с момента отгрузки на основании счета-фактуры и накладной.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлена продукция, замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по данным истца составляет 1 901 204 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец претензией от 29.04.2021 просил уплатить сумму задолженности (л.д.12-13).

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность до 30.12.2021 (л.д.15).

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке товара, наличии у ответчика задолженности за поставку товара и обоснованности взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора, исполнения истцом обязательств по договору, нарушения со стороны ответчика условий договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части соразмерности взыскиваемой неустойки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 01.12.2018 № 11-19/ИС.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность подрядчика. Размер и порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлялся. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не применял к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ЗАО «Капремсервис» только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего его доводы на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО «Инрструментстрой» о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и правомерное решение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки до размера, рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований для произведения такого расчета. Сторонами в договоре однозначно выражена воля на начисление договорной неустойки в случае просрочки оплаты оказанных услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено, таковая подлежит взысканию с ЗАО «Капремсервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КамРемСервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич