Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А83-3952/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3952/2016
15 сентября 2017 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена: 11.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 15.09.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от акционерного общества «Крымский вино – коньячный завод «Бахчисарай» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2017 № 9;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016 № дов3-33;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу №А83-3952/2016 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению акционерного общества «Крымский вино – коньячный завод «Бахчисарай»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным постановления



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 заявление акционерного общества «Крымский вино – коньячный завод «Бахчисарай» удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу №05-16/37 от 09.06.2016 о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Крымский вино – коньячный завод «Бахчисарай» в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством алкогольной продукции, не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Определением от 14.07.2017 года принято апелляционную жалобу к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено к рассмотрению на 07 августа 2017 года на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Крымский вино – коньячный завод «Бахчисарай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 22 июня 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что 29.01.2016 Прокуратурой Бахчисарайского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Бахчисарайского района, в ходе которой АО «КВКЗ «Бахчисарай» были предоставлены образцы готовой продукции и купажей коньяка согласно акта отбора образцов (проб) от 29.01.2016, а именно:

- Коньяк Российский «Бахчисарай. Старый Крым» 5 звезд, дата розлива:

28.12.2015 года, партия № 10, со склада готовой продукции в количестве 9 бутылок (по 0,5 л);

- Коньяк Российский «Бахчисарай» 3 летний, партия № 14, из емкости № 23 (Инв.

№243 23) в количестве 9 бутылок (по 0,5 л.).

Вместе с этим, для проведения экспертизы соответствия отобранных образцов коньяков требованиям государственных стандартов отобраны по 7 бутылок из девяти, объемом 0,5 л каждого отдельного отобранного образца, а по 2 бутылки каждого образца (контрольная проба) оставлены на хранение АО «КВКЗ «Бахчисарай».

Отобранные образцы 04.02.2016 в связи с необходимостью проведения специальных исследований, направлены в МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу для проведения проверки на предмет их соответствия требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно протоколам испытаний от 15.02.2016 №0004/2016 и №0005/2016 было установлено, что предоставленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по массовой концентрации высших спиртов и средних эфиров. По итогам исследований Экспертно-аналитическим отделом (Испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка было подготовлено экспертное заключение №Эз9-5 от 20.04.2016, согласно которого предоставленные образцы: Коньяк Российский «Бахчисарай. Старый Крым» 5 звезд, дата розлива: 28.12.2015, партия №10 и Коньяк Российский «Бахчисарай. Старый Крым» 3 летний, партия №14 не соответствуют требованиям ГОСТ 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия», вследствие чего по данному факту в отношении АО «КВКЗ «Бахчисарай» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании определения № 05-16/37 от 30.03.2016.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016 заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №05-16/37, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю заявителя 30.05.2016.

Руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО5 вынесено постановление от 09.06.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП и назначено административное наказание в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 1 ст.14.43 КоАП РФ, ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно положениям статьи 1 Закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон №29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, под нормативными документами понимаются, в том числе, документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона №29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В пункте 2 статьи 22 Закона №29-ФЗ указано, что Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон 171-ФЗ).

Согласно статье 5 Закон 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено установление государственных стандартов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, вывод о виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения должностным лицом сделан на основании заключения эксперта экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу №Эз9-5 от 20 апреля 2016 года, согласно которому коньяк Российский «Бахчисарай. Старый Крымский 5 звезд» и коньяк Российский «Бахчисарай» трехлетний обработанный не соответствуют физико-химическим показателям действующей нормативной документации на территории Российской Федерации, а также особого мнения эксперта к экспертным заключениям №Эз9-5 и №Эз9-6, согласно которого «можно предположить, что образцы коньяка Российский «Бахчисарай» трехлетний (партия №14) отобранного из ёмкости №23, с интервалом в два месяца не идентичны».

Согласно заключению эксперта №Эз9-6 от 27.04.2016, предоставленный для экспертизы образец коньяк Российский «Бахчисарай» трехлетний обработанный, соответствует физико-химическим показателям действующей нормативной документации на территории Российской Федерации. Экспертиза коньяка Российский «Бахчисарай. Старый Крымский 5 звезд» не проводилась, в виду отсутствия данного коньяка на складе готовой продукции.

Согласно протоколам испытаний Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» от 6 мая 2016 года, проведенных по заявлению АО «КВКЗ» «Бахчисарай», образцов коньяка Российский «Бахчисарай. Старый Крымский 5 звезд» и коньяка Российский «Бахчисарай» трехлетний обработанный, отобранных по заданию прокуратуры Республики Крым 29 января 2016 года, то есть образцов исследованных при проведении экспертиз № Эз9-5 и № Эз9-6, каких-либо нарушений ГОСТов не установлено.

Материалами дела подтверждается, что МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу были проведены две экспертизы: № Эз9-5, проведенной во исполнение письма прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым от 4 февраля 2016 года, согласно которой обнаружены несоответствия коньяков нормативной документации, и №Эз9-6, на основании определения МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, согласно которой какого-либо несоответствия коньяка Российский «Бахчисарай» трехлетний обработанный, нормативной документации не установлено.

При этом, согласно протоколам испытаний №0653, №0654, 0655 от 06.05.2016 года Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым», проведенных по заявлению АО «КВКЗ» «Бахчисарай», отобранных по заданию прокуратуры Республики Крым 29 января 2016 года, исследованных при проведении экспертиз № Эз9-5 и № Эз9-6, нарушений ГОСТов не установлено и не усматривается апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что указанные протоколы не были приняты во внимание МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, поскольку невозможно идентифицировать алкогольную продукцию, предоставленную на исследование, тогда как размеры партий, номера партий, дата отбора образцов в протоколах испытаний и заключениях эксперта совпадают и ничем не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что особое мнение эксперта по экспертным заключениям №Эз9-5 и № Эз9-6, основано на его предположениях, и никакими доказательствами не подкреплены.

Аналогичный вывод изложен в решении Бахчисарайского района суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу №12-36/2016, оставленного без изменений решением Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2017 по делу №21-97/2017 (л.д. 27-37).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что полученные административным органом заключения о несоответствии исследованных образцов требованиям ГОСТ не могут являться однозначным доказательством нарушения Обществом требований государственных стандартов, а также не свидетельствуют о событии вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт несоответствия исследованной продукции требованиям, установленным ГОСТ, административным органом не доказан.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, является обоснованным и не опровергнут административным органом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу №А83-3952/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу №А83-3952/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Е. Л. Котлярова

Л. Н. Оликова