Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А64-10835/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-10835/2023
город Воронеж
26» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»: ФИО1, представителя по доверенности №КИТО/02/01/2024 от 09.01.2024;

от Администрации города Котовска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Правительства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента цен и тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А64-10835/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к городскому округу «Город Котовск Тамбовской области» в лице Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении соглашения, взыскании 412 857 487 руб. 97 коп.,

третьи лица: Правительство Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, Департамент цен и тарифов Тамбовской области, Прокуратура Тамбовской области,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее - ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к городскому округу «Город Котовск Тамбовской области» в лице Администрации города Котовска Тамбовской области (далее - ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 11.05.2017 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города Котовска Тамбовской области, взыскании задолженности по выплате компенсационной стоимости объекта в виде расходов концессионера с учетом нормы доходности на вложенный капитал и платы за пользование заемными денежными средствами, не возмещенных концессионеру за счет доходов от регулируемой деятельности, в размере 412 857 487,97 руб., взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, департамент цен и тарифов Тамбовской области, Прокуратура Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А64-10835/2023 и № А64-8501/2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» об объединении дел № А64-10835/2023 и № А64-8501/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области необоснованно отклонил доводы, приведенные в ходатайстве, в том числе указав, что взыскание с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» денежных средств в рамках дела № А64-8501/2023 никак не связано с досрочным прекращением прав и обязанностей по концессионному соглашению от 11.05.2017, поскольку возврат средств Фонда не влияет на размер компенсационной стоимости объекта и не приведет к взаимозачету требований по делам, следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы полагал необоснованными выводы арбитражного суда области о том, что в основании предмета спора лежат разные основания, при этом судом не учтено, что в ходе рассмотрения дел в обоснование заявленных требований и возражений сторонами приводятся одни и те же доказательства, например, акт внеплановой камеральной проверки администрации города Котовска от 08.12.2021.

Кроме того, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» полагает, что основанием возникновения заявленных требований первоначально является наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и Администрацией г. Котовска Тамбовской области в виде заключенного концессионного соглашения, при реализации которого и возникли взаимные требования сторон.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2024 явился представитель ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО»; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец обратился с ходатайством об объединении в одно производство дел № А64-10835/2023 и № А64-8501/2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, несмотря на участие в вышеназванных делах одних и тех же лиц, доказательств идентичности рассматриваемых дел в части оснований заявленных требований заявителем не представлено.

Предметом рассмотрения по делу №А64-10835/2023 являются требования ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» к администрации города о расторжении концессионного соглашения от 11.05.2017 и выплате обществу как концессионеру возмещения расходов при досрочном расторжении концессионного соглашения (компенсационной стоимости объекта). При этом, в рамках рассмотрения указанного дела администрация города полагает, что основания для расторжения концессионного соглашения отсутствуют и возражает против расторжения концессионного соглашения. Таким образом, при отсутствии досрочного расторжения концессионного соглашения возмещение компенсационной стоимости объекта не осуществляется, так как все затраты концессионера, понесенные им по концессионному соглашению, возмещаются ему в процессе исполнения им концессионного соглашения до 31.12.2037 в процессе оказания им услуг по горячему водоснабжению и производству, передаче и распределению тепловой энергии потребителям города Котовска, в виде доходов, полученных концессионером в результате осуществления им деятельности на основании концессионного соглашения и при использовании 6-ти БМК.

Предметом рассмотрения дела №А64-8501/2023 являются требования администрации города о взыскании с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» денежных средств в размере 111 641 920 руб. 99 коп., которые, исходя из фактической стоимости строительства 6-ти БМК (314 899 638,64 руб., а не предусмотренные концессионным соглашением 501 560 600 руб.) должен вернуть концессионер концеденту, вложив в строительство собственные денежные средства в предусмотренном концессионным соглашением долевым участием в затратах на строительство (501 560 600 руб., из которых 59,8 % - плата концедента (300 000 000 руб.) и 40,2% (201 560 600 руб.), которые при фактической стоимости построенных 6-ти БМК при соблюдении указанного в концессионном соглашении долевого участия в затратах на строительство должны составлять для концедента 59,8% от 314 899 638,64 руб. и для концессионера 40,2% от 314 899 638,64 руб.

С учетом изложенного, объединение дел № А64-10835/2023 и № А64-8501/2023 в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А64-10835/2023 и № А64-8501/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 по делу № А64-10835/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

В этой связи, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №803 от 28.05.2024 подлежит возврату ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» из федерального бюджета.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 по делу № А64-10835/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №803 от 28.05.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья М.С. Воскобойников