Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А65-23874/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23874/2018
г. Самара
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.08.2019,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по делу №А65-23874/2018 (судья Иванов О.И) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "АвтоградБанк" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление (вх.4491) финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому он просил:

- признать недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.09.2018, заключенный между ФИО2, ФИО7 и ФИО4 (гражданка Молдовы), и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу;

- обязать ФИО4 вернуть квартиру (кадастровый номер 16:50:171113:3767), находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 134,8 кв.м., расположенную на 13 этаже, в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу №А65-23874/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу №А65-23874/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2019.

В связи с нахождением в очередных ежегодных отпусках судей Александрова А.И. (приказ №520/к от 08.10.2019) и ФИО8 (приказ №527/к от 14.10.2019) определением от 29.10.2019 произведена их замена на судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу , от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в которых просят оставить определение от 15.07.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2018 между продавцами – ФИО2, ФИО7 и покупателем – ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 16:50:171113:3767), находящейся по адресу: <...>, общей площадью 134,8 кв.м., расположенной на 13 этаже (далее – квартира).

Квартира продана по цене 6 550 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.п.1, 3, 4 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация прекращения права должника на указанный объект недвижимости – 11.10.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость квартиры по договору (6 550 000 руб.) отличается от рыночной стоимости (8 762 000 руб.), обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, считает, что сделка совершена со злоупотреблением правом и имеются основания для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, должник и ответчик указали на то, что квартира продана по рыночной цене, доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом нет, спорная квартира являлась единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции правомерно признал возражения обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, а следовательно может быть признана недействительной на основании пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В обосновании неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий сослался на сведения полученных им из объявлений размещенных на сайта «Авито».

Между тем, данные доводы не могут быть приняты как допустимое доказательство, достоверно устанавливающее стоимость предмета договора.

Распечатки страниц из сети "Интернет" с сайтов, содержащих рекламные объявления не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость квартиры определялась финансовым управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации.

Иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, финансовым управляющим не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры финансовый управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании от 08.07.2019 не поддержал, то есть предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ФИО4 и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора от 21.09.2018 недействительным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Поскольку спорная квартира являлась единственным жилым помещением для ФИО2 и членов его семьи, она не может быть включена в конкурсную массу должника в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в период рассмотрения настоящего спора в конкурсную массу также не были включены принадлежащие должнику жилые помещения, следовательно, суд первой инстанции сделал правильные выводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов и восстановления их прав. В случае признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы единственное пригодное для проживания жилое помещение, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Доводы финансового управляющего о том, что 24.01.2019 он произвел осмотр спорной квартиры и сделал вывод о том, что квартирой не пользуются и она не пригодна для проживания отклоняется, поскольку этот вывод сделан на основании осмотра квартиры со стороны лестничной площадки (фактически только входной двери), тогда как саму квартиру он не осматривал.

Из представленной в материалы дела справки УУП ОП №8 "Горки" УМВ России по г.Казани усматривается, что ФИО4, ее супруг и трое несовершеннолетних детей проживают по адресу: Б.Урманче 1-416, г. Казани.

Из пояснений представителя должника также следует, что в жилом доме, расположенном по адресу <...> дом №7 произошел пожар 21.12.2016 и он находится в непригодном для проживания ответчика и членов его семьи состоянии.

Этот довод финансовым управляющим не опровергнут.

В соответствии с представленной выпиской из домовой книги по адресу <...> дом №7, ФИО7 и ее несовершеннолетние дети в этом доме не зарегистрированы.

В соответствии с представленной копией паспорта ФИО7, она зарегистрирована с 25.01.2018 по адресу Б.Урманче 1-416, г. Казани.

Учитывая, что целью оспаривания сделок должника независимо от оснований для признания их недействительными является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет включаемого в конкурсную массу имущества, заявление финансового управляющего правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств погашения кредитных обязательств ФИО7 перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору <***> от 01.10.2014 установил, что согласно представленной выписки по счету 40817810013280000066, принадлежавшего ФИО4, за период с 21.09.2018 по 24.09.2018 погашение на сумму 3 566 248,98 руб. производилось по просроченным обязательствам ФИО7

В подтверждении финансовой возможности по оплате квартиры ответчик представил договор займа №8 от 01.08.2018, заключенный с ФИО9 на сумму 4 000 000 руб. с условием возврата не позднее 01.08.2022.

В подтверждении наличии у ФИО9 соответствующего дохода представлена налоговая декларация за 2018 год.

В подтверждении отсутствии аффилированности и приобретения квартиры на рыночных условиях ФИО4 представила договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимости в городе Казани от 02.07.2018, заключенного с ФИО10

Достоверность указанных доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не опровергнута.

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В связи с этим основания для признания оспариваемой сделки недействительной вследствие ее ничтожности, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу №А65-23874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило