Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А45-20970/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-3126/22 (14)), ФИО3 ( № 07АП-3126/22 (15)), ФИО4 ( № 07АП-3126/22 (16)) на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности


ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 14.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 15.11.2022.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) ФИО4 на сумму, не превышающую 153 576 766, 97 рублей;

2) наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) ФИО6 на сумму, не превышающую 153 576 766, 97 рублей;

3) наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) ФИО7 на сумму, не превышающую 153 576 766, 97 рублей;

4) наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) ФИО8 на сумму, не превышающую 153 576 766, 97 рублей;

5) наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) ФИО2 на сумму, не превышающую 153 576 766, 97 рублей;

6) наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) ФИО3 на сумму, не превышающую 153 576 766, 97 рублей.

Определением от 18.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на задвоенность обеспечительных мер, поскольку по иным спорам (оспаривание сделки, взыскание убытков) также были наложены обеспечительные меры на имущество, тогда как не учтено право ответчика на прожиточный минимум.


ФИО3 также в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие учета прожиточного минимума, отсутствие доказательств наличия имущества на сумму, превышающую 153 576 766, 97 рублей.

ФИО4 указывает, что он также является кредитором в настоящем деле о банкротстве, как правопреемник ООО «Байкал-Логистика», поэтому наложение ареста необоснованно на имущество ФИО4 для последующего погашения требования к самому себе.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 конкурсный управляющий должником ссылается на необоснованность приведенных в них доводов.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» ФИО5 об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным


судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление № 55).


Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.


Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков и денежные средства в пределах суммы заявленного требования, на сумму, не превышающую 153 576 766, 97 рублей, соразмерна заявлению, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, податели жалоб вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

При этом, по существу, принятые обеспечительные меры не лишают ответчиков и членов их семей права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют им вести нормальную жизнедеятельность и исполнять свои обязательства, отклоняется апелляционным судом.


Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ФИО2, ФИО3, ФИО4 иного источника существования, суд первой инстанции вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения их неотложных нужд и членов их семьей.

Довод ФИО2 о задвоенности обеспечительных мер подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку иные обеспечительные меры были наложены в рамках других обособленных споров, по другим основаниям.

Ссылка ФИО4 на то, что он является кредитором должника не исключает возможности причинения вреда иным кредиторам вследствие не принятия истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.


Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ПредседательсЭтлвеукютрщонинйая по дпись де йствите льна. Е.В. Кудряшева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана ФИО1

Судьи В.С. Дубовик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Федераль ное казнач ействоН.Н. ФИО1

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич