Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А60-20552/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14039/2018-АК
г. Пермь
06 ноября 2018 года
Дело № А60-20552/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» (ИНН 6685002568, ОГРН 1126685002542) - Струин Н.Л., предъявлено удостоверение, Кириллов Ф.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2018;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2018 года

по делу № А60-20552/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

о признании недействительными постановлений и предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» (далее - заявитель, ГБУЗ СО СОКВД) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными предписания № 01-07-02-33/767 от 28.03.2018, постановления № 01-07-02-35/306 от 06.02.2018, постановления № 01-07-02-35/342 от 08.02.2018 о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые предписание № 01-07-02-33/767 от 28.03.2018, постановление № 01-07-02-35/306 от 06.02.2018, постановление № 01-07-02-35/342 от 08.02.2018 в части пунктов 1 и 2 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что действующее законодательство предусматривает случаи обязанности ГБУЗ СО СОКВД по проведению текущей и заключительной дезинфекции в очаге чесотки. Кроме того, указывает, что вывод суда относительно постановлений, как формы властных распоряжений, противоречит положениям ст. 50 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

ГБУЗ СО СОКВД представлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, на основании информации, поступившей из Красноуфимского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» о возникновении инфекционных заболеваний среди граждан, проживающих по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Октября, 51-10, ул. Пушкина, 128, уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах проведены санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях соблюдения ГБУЗ СО СОКВД санитарного законодательства.

По результатам мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» выдано постановление № 01-07-02-35/306 от 06.02.2018, которым на заявителя возложены следующие обязанности:

1) по эпидемическим показаниям провести камерную дезинфекцию постельного и нательного белья, средств личной гигиены в домашних очагах, расположенных по адресам: г. Красноуфимск, ул. Октября, 51-10, ул. Пушкина 128, в срок до 12.02.2018;

2) провести заключительную влажную дезинфекцию в домашних очагах, расположенных по адресам: г. Красноуфимск, ул. Октября, 51-10, ул. Пушкина 128, в срок до 12.02.2018;

3) обеспечить осмотр контактных лиц по месту проживания и учебы (работы) и (или) профилактическое лечение по показаниям в течение месяца с момента выявления больного;

4) предоставить документированную информацию о выполнении постановления до 12.02.2018.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах на основании поступившей информации из Красноуфимского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» о возникновении инфекционного заболевания граждан, проживающих по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Станционная, 12-4, в отношении ГБУЗ СО СОКВД проведены санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях соблюдения санитарного законодательства.

По результатам проведенных мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» выдано постановление № 01-07-02-35/342 от 08.02.2018, которым на заявителя возложены следующие обязанности:

1) по эпидемическим показаниям провести камерную дезинфекцию постельного и нательного белья, средств личной гигиены в домашнем очаге, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Станционная, 12-4, в срок до 19.02.2018;

2) провести заключительную влажную дезинфекцию в домашнем очаге, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Станционная, 12-4, в срок до 19.02.2018;

3) обеспечить осмотр контактных лиц по месту проживания и учебы (работы) и (или) профилактическое лечение по показаниям в течение месяца с момента выявления больного;

4) предоставить документированную информацию о выполнении постановления до 19.02.2018.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах на основании информации, поступившей из Красноуфимского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области», по факту возникновения инфекционного заболевания у гражданки, проживающей по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 133, проведены санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях соблюдения ГБУЗ СО СОКВД санитарного законодательства.

По результатам мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» выдано предписание № 01-07-02-33/767 от 28.03.2018, согласно которому заявителю надлежало в срок до 06.04.2018:

1) по эпидемическим показаниям провести камерную дезинфекцию постельного и нательного белья, средств личной гигиены в домашнем очаге, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 133;

2) провести заключительную влажную дезинфекцию в домашнем очаге, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 133;

3) обеспечить осмотр контактных лиц по месту проживания и учебы (работы) и (или) профилактическое лечение по показаниям в течение месяца с момента выявления больного;

4) предоставить документированную информацию о выполнении предписания до 06.04.2018.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями и предписанием в части пунктов 1 и 2, ГБУЗ СО СОКВД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых постановлений и предписания незаконными и нарушающими права заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании п. 1 ст. 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 10.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65 (СП 3.1/3.2.3146-13), предусмотрено, что больные инфекционными и паразитарными болезнями, лица с подозрением на инфекционные и паразитарные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, лица, подвергшиеся нападению и укусам кровососущих членистоногих, укусам и ослюнению дикими и домашними животными, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию на наличие возбудителей инфекционных и паразитарных болезней и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 17.1 СП 3.1/3.2.3146-13 определено, что в целях предупреждения распространения возбудителей инфекций от больных (носителей) с их выделениями и через объекты внешней среды, имевших контакт с больными (носителями), в эпидемических очагах проводятся дезинфекционные мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса.

Согласно п. 17.2 СП 3.1/3.2.3146-13 в эпидемических очагах проводятся текущая и заключительная дезинфекция, дезинвазия, дезинсекция и дератизация.

Текущая дезинфекция проводится в присутствии больного с момента выявления заболевшего и до его выздоровления или госпитализации лицами, осуществляющими уход за ним, членами семьи после соответствующего их инструктажа медицинскими работниками, а в медицинских организациях текущая дезинфекция объектов внешней среды проводится с момента госпитализации больного и до его выписки сотрудниками медицинских организаций. Заключительная дезинфекция проводится после изоляции (госпитализации) больного (п. п.17.3, 17.4 СП 3.1/3.2.3146-13).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что текущая дезинфекция проводится с момента выявления заболевшего и до его выздоровления (или госпитализации) - лицами, осуществляющими уход за ним (т.е. в случае, когда госпитализация не требуется - членами семьи), а заключительная дезинфекции проводится после изоляции (госпитализации) больного.

Согласно п. 13.11 СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» при обнаружении чесотки у детей, посещающих дошкольные образовательные и общеобразовательные организации, у одиноких, престарелых, инвалидов, лиц, проживающих в общежитиях, членов многодетных семей, мигрантов, лиц без определенного места жительства обработка проводится специализированными организациями по заявкам организаций и лиц, в том числе с камерной обработкой нательного и постельного белья.

В соответствии с п. 13.14 СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» вопрос о профилактическом лечении лиц, бывших в контакте с больным чесоткой, решается врачом с учетом эпидемиологической обстановки. К указанному лечению привлекаются лица, находившиеся в контакте с больным, а также из организаций, где зарегистрировано несколько случаев заболевания чесоткой или где в (период 1 месяц) процессе наблюдения за очагом выявляются новые больные. В организациях, где профилактическое лечение контактных лиц не проводилось, осмотр кожных покровов обучающихся осуществляется трижды с интервалом в 10 дней.

Как следует из пунктов 1 и 2 оспариваемых постановлений № 01-07-02-35/306 от 06.02.2018, № 01-07-02-35/342 от 08.02.2018 и предписания № 01-07-02-33/767 от 28.03.2018, на ГБУЗ СО СОКВД возложены обязанности по эпидемическим показаниям провести камерную дезинфекцию постельного и нательного белья, средств личной гигиены в домашних очагах, расположенных по адресам: г. Красноуфимск, ул. Октября, 51-10, ул. Пушкина 128, ул. Станционная, 12-4, ул. Мизерова, 133, а также провести заключительную влажную дезинфекцию в домашних очагах, расположенных по адресам: г. Красноуфимск, ул. Октября, 51-10, ул. Пушкина 128, ул. Станционная, 12-4, Мизерова, 133.

Так в соответствии с п.п. 1, 2 пункта 1 Приказа Министерства Здравоохранения СССР от 03.09.1991 № 254 «О развитии дезинфекционного дела в стране» заключительная дезинфекция в очагах инфекционных заболеваний или при подозрении на заболевание чумой, холерой, возвратным тифом, эпидемическим сыпным тифом, болезнью Бриля, лихорадкой Ку (легочная форма), сибирской язвой, высоко контагиозными вирусными геморрагическими лихорадками, брюшным тифом, паратифами, сальмонеллезами, туберкулезом, проказой, орнитозом (пситтакозом), дифтерией, грибковыми заболеваниями волос, кожи и ногтей (микроспория, трихофития, руброфития, фавус) проводится дезинфекционными отделами (отделениями) санитарно-эпидемиологических станций или дезинфекционными станциями, а заключительная дезинфекция в очагах инфекционных заболеваний или при подозрении на заболевания вирусными гепатитами А и Е, полиомиелитом и другими энтеровирусными инфекциями, бактериальной дизентерией, ротавирусными инфекциями, кишечным иерсиниозом, острыми кишечными инфекциями, вызванными неустановленными возбудителями, чесоткой, помимо дезинфекционных отделов (отделений) санитарно-эпидемиологических станций, дезстанций, дезинфекторов лечебных учреждений может проводиться под руководством работника СЭС, дезстанций или дезинфектора лечебного учреждения: медицинским персоналом лечебно-профилактических учреждений; медицинским персоналом детских и подростковых учреждений; населением - в малонаселенных благоустроенных квартирах или собственных домах.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что существует две группы заболеваний: 1 группа - (чума, холера, возвратный тиф, эпидемический сыпной тиф, болезнь Бриля, лихорадка Ку (легочная форма), сибирская язва, высоко контагиозные вирусные геморрагические лихорадки, брюшной тиф, паратиф, сальмонеллез, туберкулез, проказа, орнитоз (пситтакоз), дифтерия, грибковые заболеваниями волос, кожи и ногтей (микроспория, трихофития, руброфития, фавус)), при выявлении которой заключительная дезинфекция проводится только дезинфекционными отделами (отделениями) санитарно-эпидемиологических станций или дезинфекционными станциями; 2 группа (вирусные гепатиты А и Е, полиомиелит и другие энтеровирусные инфекции, бактериальная дизентерия, ротавирусные инфекции, кишечный иерсиниоз, острые кишечные инфекции, вызванные неустановленными возбудителями, чесотка), при выявлении которых заключительная дезинфекция может, помимо дезинфекционных отделов (отделений) санитарно-эпидемиологических станций или дезинфекционных станций, проводится под руководством работника СЭС, дезстанции или дезинфектора лечебного учреждения: медицинским персоналом лечебно-профилактических учреждений; медицинским персоналом детских и подростковых учреждений; населением (в малонаселенных благоустроенных квартирах или собственных домах).

Следовательно, обязанность по проведению заключительной дезинфекции данной нормой возложена именно на дезинфекционные отделы (отделений) санитарно-эпидемиологических станций или дезинфекционные станции. При этом возможность привлечения иных лиц к проведению дезинфекции предусмотрена только в случаях, определенных законом.

Согласно п. 1.5 Приказа Министерства Здравоохранения СССР от 03.09.1991 № 254 «О развитии дезинфекционного дела в стране» заявка на заключительную дезинфекцию подается в санитарно-эпидемиологическую (дезинфекционную) станцию в течение часа после изоляции, госпитализации больного или изменения диагноза медицинским работником, выявившим больного.

Таким образом, данный Приказ Министерства Здравоохранения СССР от 03.09.1991 № 254, хотя и предусматривает возможность проведения заключительной дезинфекции медицинским персоналом лечебно-профилактических учреждений, но не устанавливает в отношении них такой безусловной обязанности, кроме случаев изоляции (госпитализации) больного.

При этом, как следует из абз. 49 Раздела 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.03.2003 № 162, «Об утверждении отраслевого стандарта «протокол ведения больных. Чесотка», лечение больных чесоткой проводится в дерматовенерологическом стационаре только в случаях: наличия у пациента психического, неврологического или иного заболевания, вследствие которого пациент, при отсутствии ухаживающего за ним лица, не может самостоятельно полностью выполнить все необходимые назначения или при отсутствии возможности изоляции пациента (например, в случае чесотки у лица, проживающего в общежитии, интернате и т.д.).

Во всех иных случаях лечение проводится в амбулаторно-поликлинических условиях или на дому (абз. 51 Раздела 6 Приказа № 162).

В рассматриваемом случае, поскольку при лечении больных чесоткой госпитализация их в стационар не производится, обязанность по проведению текущей дезинфекции у ГБУЗ СО СОКВД не возникает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к установленным обстоятельствам действующее законодательство не предусматривает обязанности по проведению текущей и заключительных дезинфекций в очаге поражения больного чесоткой.

Доводы административного органа об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, относительно оспариваемых постановлений № 01-07-02-35/306 от 06.02.2018, № 01-07-02-35/342 от 08.02.2018 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выделяет две формы властных распоряжений, которые выдают органы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: постановления (п.п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ) и предписания (п.2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что постановления № 01-07-02-35/306 от 06.02.2018, № 01-07-02-35/342 от 08.02.2018 носят властно-распорядительный характер, приняты в отношении юридического лица и влекут для ГБУЗ СО СОКВД юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей, в частности проведения дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соглашается с выводами суда первой инстанции, правомерно указавшего, что постановления № 01-07-02-35/306 от 06.02.2018 и № 01-07-02-35/342 от 08.02.2018 вынесены в не предусмотренной законом форме, поскольку данная форма ненормативного правового акта предусмотрена в специально предусмотренных данным Законом случаях.

С учетом изложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности постановлений, предписания и наличии оснований для признания их недействительными соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-20552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Л. Х. Риб


Е. М. Трефилова