Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А79-11777/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11777/2016
г. Чебоксары
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон», 429332, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Ильича, д. 1 а, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, 420097, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Зинина, д. 4

об оспаривании постановления № 43-07-0204 от 30.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.09.2016 (сроком по 13.02.2017), ФИО3 по доверенности от 24.12.2014 (сроком на 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (далее – заявитель, ЗАО «Промтрактор-Вагон») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 43-07-0204 от 30.11.2016 Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки в отношении ЗАО «Промтрактор-Вагон» на предмет исполнения предписания от 14.04.2016 № 43-07-03/109/00047, составленного на основании ранее выданного предписания от 01.12.2015 № 43-07-03/109/194-00200.

Заявитель считает, что ЗАО «Промтрактор-Вагон» предприняло все возможные и от него зависящие меры по исполнению предписания от 14.04.2016, с учетом тяжелого финансового положения ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении. Также просил уменьшить размер штрафа ниже минимального размера, так как Общество находится в тяжелом материалом положении и предпринимаются действия по ликвидации опасного производственного объекта.

Приволжское управление Ростехнадзора о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, соответствующая расписка в материалах дела имеется, явку своего представителя не обеспечило, отзыв либо каких-либо ходатайств не представило.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя предпринимателя по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 25.03.2016 № 1132 в отношении ЗАО «Промтрактор-Вагон» проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 01.12.2015 № 43-07-03/109/194-00200.

По результатам проверки вынесено предписания от 14.04.2016 № 43-07-03/109/00047 по устранению выявленных нарушений в срок до 01.10.2016.

25.10.2016 и.о. руководителя Приволжского управления Ростехнадзора вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО «Промтрактор-Вагон» с целью осуществления мероприятий контроля выполнения предписания от 14.04.2016 № 43-07-03/109/00047.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.11.2016 № 43-07-03/109-00177.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требования и правил промышленной безопасности, носящиеся к устранению выявленных нарушений, указанных в пунктах №№ 1, 3, 5-12 предписания от 14.04.2016 № 43-07-03/109/00047:

- не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II, III классов опасности ЗАО «Промтрактор-Вагон» (часть 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ));

- не в полной мере осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации и Положением о производственном контроле на ЗАО «Промтрактор-Вагон»: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадке подсобного хозяйства ТЭЦ» (рег. № А44-04041-0002) (пункт 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ);

- не обеспечена герметичность и не исключено создание опасных концентраций химически опасных веществ (серной кислоты) в окружающей среде во всех режимах работыхимико-технологической системы на участке ХВО площадки подсобного хозяйства ТЭЦ ЗАО «Промтрактор-Вагон» (пункт 15 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ);

- необеспечены средствами (устройствами), предотвращающими попадание в них влажного воздуха и (или) влаги мерный бак с серной кислотой на участке ХВО площадки подсобного хозяйства ТЭЦ ЗАО «Промтрактор-Вагон» (пункт 158 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ);

- не оснащены средствами измерения, контроля и регулирования уровня с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива мерный бак с серной кислотой на участке ХВО площадки подсобного хозяйства ТЭЦ ЗАО «Промтрактор-Вагон» (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 147 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559);

- не оснащен двумя запорными устройствами, одно из которых подсоединяют непосредственно или в непосредственной близости к штуцеру сосуда, мерный бак с серной кислотой на участке ХВО площадки подсобного хозяйства ТЭЦ ЗАО «Промтрактор-Вагон» (пункт 121 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ);

- не расположен в непроницаемом и коррозионностойком поддоне, оснащенный стационарными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации мерный бак с серной кислотой на участке ХВО площадки подсобного хозяйства ТЭЦ ЗАО «Промтрактор-Вагон» (пункт 159 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, часть, 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ);

- отсутствуют сертификат соответствия на гибкий рукав, применяемый в среде кислот на железнодорожной сливно-наливной эстакаде участка приема и слива серной кислоты площадки подсобного хозяйства ТЭЦ ЗАО «Промтрактор-Вагон» (статьи 6, 7 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», пункт 40 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ);

- отсутствуют паспорта, в которых указаны срок службы (ресурс) на следующие технические устройства ЗАО «Промтрактор-Вагон» на: технологический трубопровод серной кислоты от склада реагентов до участка ХВО, вакуум-создающее устройство на складе реагентов, предназначенный для перекачки серной кислоты из железнодорожной цистерны в емкости хранения, мерный бак с серной кислотой 1,2 м 3, водород-катионитные фильтры ф 2600 -5 шт., буферные водород-катионитные фильтры ф 2600 - 2 шт., декарбонизатор ф 1500 - 2 шт., натрий-катионитные фильтры ф 1500 I ступени - 3 шт., натрий-катионитные фильтры ф 1500 I и II ступени - 1 шт., натрий-катионнтные фильтры ф 1500 II ступени - 2 шт. (пункт 38 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ);

- не проведена экспертиза промышленной в связи с отсутствием паспортов на: технологический трубопровод серной кислоты от склада реагентов до участка ХВО, вакуум-создающее устройство на складе реагентов, предназначенный для перекачки серной кислоты из железнодорожной цистерны в емкости хранения, мерный бак с серной кислотой 1,2 м 3, водород-катионитные фильтры ф 2600 - 5 шт., буферные водород-катионитные фильтры ф 2600 - 2 шт., декарбонизатор ф 1500 - 2 шт., натрий-катионитные фильтры ф 1500 I ступени - 3 шт., натрий-катионитные фильтры ф 1500 I и II ступени - 1 шт., натрий-катионитные фильтры ф1500 II ступени - 2 шт. (пункт 13.1 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 года № 584, часть 1 статьи 9, статья 13 Закона № 116-ФЗ)

По данному факту в отношении ЗАО «Промтрактор-Вагон» 21.11.2016 составлен протокол № 43-07-0204 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ.

30.11.2016 государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 43-07-0204 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Промтрактор-Вагон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, посчитав данное постановление незаконным и необоснованным в части размера административного штрафа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения в отношении ЗАО «Промтрактор-Вагон» проверочных мероприятий Управлением Ростехнадзора выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 01.10.2016) пунктов 1, 3, 5-12 ранее выданного предписания от 14.04.2016 № 43-07-03/109/00047.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 11.11.2016 № 43-07-03/109-00177, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016. Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания ответчика. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Суд находит, что при составлении протокола и рассмотрении об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Срок давности привлечения общества к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.2 статья 4.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного ЗАО «Промтрактор-Вагон» правонарушения, степень его вины, вредных последствий, тяжелое имущественное положение заявителя, принятие мер по устранению выявленных нарушений, суд считает возможным уменьшить сумму административного штрафа по части 11 статьи 9.5 КоАП РФ до 200 000 руб., изменив оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-07-0204 от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания и назначить закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.М. Краснов