Постановление от 28 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20646/2025

Дело № А41-31547/21
29 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-31547/21,

при участии в судебном заседании:


от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.04.2025, Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клин-Система».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 ООО «Клин-Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Клин-Система» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.


Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Клин-Система» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО6 22.06.2023 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клин-Синема» в размере 3 397 411,88 руб. (т. 1 л. д. 2 – 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клин-Синема» привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9 Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (т. 1 л. д. 149 – 158).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просил обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клин-Синема» ФИО2

В тексте апелляционной жалобы ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 названного Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО2 в связи с отсутствием надлежащего извещения о месте и


времени рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клин-Синема».

В оспариваемом судебном акте указано, что ФИО2 уведомлялся о спорах письмами с РПО 10705398666520,107053398666346.

Однако система проверки писем по РПО не обнаруживает письмо с номером 107053398666346.

В письме с номером 10705398666520 указано, что письмо принято в отделении 107053 и через 10 дней вручено почтальоном обратно в то же отделение 107053, при этом отсутствует указание, что письмо попадало в отделение, соответствующее адресу ФИО2, производилась ли попытка вручения и т.д.

Таким образом, ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом о наличии спора и узнал о нем лишь 29.09.2025 в личном кабинете на «Госуслугах» при возбуждении 29.09.2025 исполнительного производства № 829647/25/77053-ИП.

Указанные обстоятельства признаны апелляционным судом уважительной причиной пропуска установленного законом срока и основанием для удовлетворения ходатайства заявителя.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судебной коллегией судебное заседание откладывалось для обеспечения процессуальных прав как конкурсного управляющего ООО «Клин- Синема», так и финансового управляющего ФИО2 – ФИО10, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-33172/22-128-85 Ф.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.


Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого судебного акта, согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответу ИФНС России по г. Клину Московской области в отношении ООО «Клин- Синема», одним из участников общества с 21.06.2010 являлся ФИО2, владеющий долей в уставном капитале в размере 15%. На основе указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о банкротстве и на этом основании подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд признает вывод Арбитражного суда Московской области ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

В настоящем обособленном споре установлено, что ФИО2 являлся участником ООО «Клин-Синема» с долей в уставном капитале должника в размере


15%. ФИО2 не являлся руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника или членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами: формально-юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания; фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В нарушение названных положений законодательства конкурсным управляющим ФИО6 не представлено доказательств осуществления ФИО2 контроля над деятельностью должника в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 принимал решения, заключал от имени должника сделки повлекшие банкротство, распределял себе прибыль от совершенной должником сделки, а убытки оставлял на должнике.

Само по себе участие ответчика в ООО «Люксор Дистрибьюшн» (доля участия 50%) и ООО «ФИО11 Си» (доля участия 29,99%), в пользу которых ООО «Клин-Синема» совершены платежи в период с 05.06.2018 по 14.06.2018 на общую сумму 935 000 руб. и с 23.08.2018 по 31.08.2018 на общею сумму 1 668 973 руб., не является основанием для признания ФИО2 контролирующим должника лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт влияния ФИО2 на принятие решения должником о совершении указанных сделок, а также факт иного влияния на действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Люксор Дистрибьюшн» и ООО «ФИО11 Си». Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие об участии ФИО2 в совершении сделок с ООО «Люксор Дистрибьюшн» и ООО «ФИО11 Си».

Ввиду отсутствия формально-юридических оснований для вывода о наличии у ФИО2 статуса контролирующего лица, установленные пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции в отношении последнего не применимы.


Учитывая изложенное, ФИО2 как лицу, чей контроль над деятельностью должника не доказан, не может вменяться невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок, причинивших вред кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены дата и причина объективного банкротства ООО «Клин-Синема», не проведен анализ сделок на предмет их недействительности, не учтено, что после совершения оспариваемых сделок занимался нормальной экономической деятельностью до ноября 2018 года и что в его пользу поступили денежные средства от ЗАО «Люксор Фильм» не рассматриваются апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 проверяется судебной коллегией только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клин-Синема». Переоценка указанных обстоятельств не приведет к выводу, противоположному приведенным апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клин-Синема».

Судебные расходы в рамках настоящего обособленного спора подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд взыскивает из конкурсной массы ООО «Клин-Синема» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Апелляционным судом также установлено, что ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 30 000 руб., в то время как подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы физическим лицом составляет 10 000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия возвращает ФИО2 из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-31547/21 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клин-Синема» – ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Взыскать из конкурсной массы ООО «Клин-Синема» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк


Судьи О.С. Высоцкая А.В. Терешин