Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-12180/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15390/2022

Дело № А41-12180/22
13 сентября 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ООО “Вымпел” на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-12180/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО “СЗЯБ” к ООО “Вымпел” о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску ООО “Вымпел” к ООО “СЗЯБ” о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ступинский завод ячеистого бетона" (далее - ООО “СЗЯБ”) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вымпел” (далее - ООО “Вымпел”) о взыскании 60 215 руб. 03 коп. задолженности по договору №45/ТН/21 от 01.10.2020, 60 966 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2021, 319 646 руб. 52 коп. затрат на восстановительный ремонт.

До принятия судебного акта по существу ООО “Вымпел” предъявило встречный иск к ООО “СЗЯБ” об уменьшении договорной неустойки до 3 764 руб. 76 коп., зачете в счет исполнения обязательств оплаты арендных платежей и возмещение неустойки за просрочку исполнения обязательств из суммы обеспечительного платежа; взыскании 15 886 руб. 15 коп. остатка обеспечительного платежа (л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу № А41-84968/21 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 126).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-12180/22 с ООО "Вымпел" в пользу ООО "СЗЯБ" взыскано 16 292 руб. 20 коп. неустойки, 266 372 руб. 10 коп. расходов на восстановительный ремонт; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 139-142).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Вымпел” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "Вымпел" (арендатором) и ООО "СЗЯБ" (субарендатором) заключен договор аренды (субаренды) нежилого помещения № 45/ТН/21, согласно которому ООО "Вымпел" предоставил ООО "СЗЯБ" во временное возмездное владение и пользование принадлежащие ему на праве аренды нежилые помещения: площадью 19,9 кв.м. (офис 14А); площадью 20,12 кв.м. (офис 15А); площадью 21 кв.м. (офис 16 А); площадью 26,51 кв.м. (офис 17 А), расположенные по адресу: <...> на первом этаже здания главного корпуса, а ООО "СЗЯБ" обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды (л.д. 43-47).

Данный договор заключен на срок с 01.10.2020 по 31.08.2021 (пункт 4.1 договора).

Объект аренды передан по акту приема-передачи нежилого помещения и оборудования от 01.10.2020 без замечаний (л.д. 56).

Стороны договора установили, что стоимость временного пользования объектом аренды (арендная плата), переданным субарендатору по договору, состоит из двух составляющих: постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

20.05.2021 арендатором получено письмо от субарендатора о намерении в одностороннем порядке изменить условия договора, а именно осуществить возврат помещений №№ 14А, 16А, 17А с 01.07.2021 с 01.07.2021, однако учитывая условия п.4.4.2 договора, односторонний отказ от договора или его части по инициативе субарендатора, допускается по решению субарендатора, с обязательным письменным уведомлением, при условии проведения всех взаиморасчетов и уведомления арендатора, за три месяца до даты отказа от договора или его части.

За три месяца до 01.07.2021 информации о возврате нежилых офисных помещений №№ 14А, 15А, 16А, 17А в адрес арендатора не поступало.

Поскольку письмо от субарендатора получено ООО «СЗЯБ» 20.05.2021, передача нежилых офисных помещений №№ 14А, 15А, 16А, 17А арендатору, согласно с условиями заключенного договора, возможна была не раннее 20.08.2021.

В нарушение п.п. 3.1.2, 3.2 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства как субарендатора по внесению арендных платежей, несмотря на то, что продолжал использование офисов в этот период.

В результате неисполнения субарендатором условий договора аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.06.2021 по 31.08.2021 в сумме 60 215 руб. 03 коп.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2021 осуществлен возврат помещений по договору субаренды (л.д.57). При этом в протоколе осмотра нежилого помещения от 31.08.2021 стороны зафиксировали выявленные недостатки (л.д.58-62).

Выявленные замечания (повреждения) к состоянию нежилых помещений, не устранены ООО "СЗЯБ".

31.09.2021 ООО "Вымпел" направило ООО "СЗЯБ" требование о погашении задолженности по договору, с приложением калькуляции по восстановительному ремонту, выставленной ООО "Вымпел" на условиях коммерческого предложения.

Претензия ООО "Вымпел" от 28.10.2021 № 79-исх (л.д.80) с требованием возместить расходы оставлена ООО "СЗЯБ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при подписании акта приема-передачи объекта недвижимости у арендатора не имелось замечаний по состоянию арендуемого помещения, что подтверждается актом от 01.10.2020 (л.д.56).

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что со стороны арендатора поступали возражения по качеству и состоянию передаваемых в аренду помещений.

Поскольку ООО «Вымпел» приняло в аренду спорные помещения без претензий к их состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.3 договора субарендатор, обязался своевременно, за счет собственных средств производить восстановительный, текущий и косметический ремонт.

При осмотре сторонами объекта аренды выявлен ряд замечаний (повреждений) к состоянию нежилых помещений, которые не устранены ООО "СЗЯБ", до возврата помещений и которые члены двухсторонней комиссии отразили в протоколе осмотра нежилых помещений, с указанием на восстановление.

Как усматривается из материалов дела, повреждения арендованного помещения зафиксированы в акте приема-передачи объекта недвижимости от

31.08.2021, протоколе осмотра нежилого помещения от 31.08.2021.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Вымпел» не представлено доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии в установленном договором порядке.

В обоснование размера ООО «Ступинский завод ячеистого бетона» представило договор подряда №15/09/21 от 15.09.2021, сметы от 29.09.2021, акт выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 266 372 руб. 10 коп. (л.д.89-102). При оплата исполнителю за ремонтные работы составила 286 698 руб. 60 коп. (л.д.103).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего спора ООО «Вымпел» размер причиненных убытков документально ничем не опровергло, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «Вымпел» размер ущерба не опроверг; не представил альтернативные расценки ремонта либо собственную смету работ.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ООО «Вымпел» не представлено доказательств, опровергающих размер необходимых затрат, как и доказательств того, что устранение ущерба требует расходов менее заявленной суммы.

Также ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств добровольного возмещения понесенных убытков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части возмещения 266 372 руб. 10 коп. убытков действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку в остальной части обоснованность расходов не подтверждена, требование удовлетворено частично. В данной части решение не обжаловано.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое освобождение арендуемого помещения 01.06.2021, несостоятельна, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым даже в случае доказанности материалами дела факта освобождения арендатором спорного помещения ранее истечения срока действия договора, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от обязанности внесения соответствующей платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-12180/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина