Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А57-23136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23136/2019
20 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АткарскТрансДорСтрой», Саратовская область, г. Аткарск

к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

ООО УК «Жилсервис», г.Саратов

к МБУ «Дорстрой», г. Саратов,

третьи лица: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО город Саратов, г. Саратов,

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2020г.,

от ответчика (ООО УК «Жилсервис»)- представитель ФИО3, доверенность от 21.11.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2018г.,

от ответчика (администрации муниципального образования «Город Саратов») представитель Уманец И..И., доверенность №01-08/14 от 16.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АткарсТрансДорСтрой», г. Аткарск, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании стоимости устранения дефектов без учета износа деталей в размере 182 169 руб., стоимости оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб.

Определением суда от 25.10.2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 26.11.2019 года вынес определение. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

Определением суда от 16.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», г. Саратов.

Определением суда от 23.01.2020 года муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», г. Саратов, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков - администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» стоимость устранения дефектов без учета износа деталей в размере 114 200 руб., стоимости оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Определением суда от 04.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Саратовгаз», г. Саратов.

Арбитражное дело № А57-23136/2019 находилось в производстве судьи Игнатьева Д.Ю.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 года, в связи с назначением судьи Игнатьева Д.Ю. судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело № А57-23136/2019 передано на рассмотрение судье Большедворской Е.Л.

Определением суда от 23.01.2020 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», г. Саратов, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчики - администрация муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО УК «Жилстрой» считают себя ненадлежащими ответчиками, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. Третьи лица - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.10.2020 года был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 07.10.2020 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 57 № 505807 и паспортом транспортного средства 77 УО 563363.

15.05.2019 года по адресу: <...>, на припаркованный во дворе дома автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение ветки дерева, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной УУП ОП № 3 УМВД России по г. Саратову проверки по заявлению водителя транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак <***> ФИО6

Постановлением от 24.05.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению досудебной независимой экспертизы (экспертное заключение № 075.19 от 30.05.2019 года) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа деталей составляет 182 169 руб., расходы общества по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Претензией от 25.07.2019 года истец обратился в адрес главы администрации муниципального образования «Город Саратов» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определением от 05.03.2020 года судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНЗ», экспертам ФИО7 и ФИО8

Из заключения эксперта № 103/20 от 13.04.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате падения 15.05.2019 года дерева по ул. Танкистов, д. 65, г. Саратов, составляет без учета износа запасных частей 114 200 руб., с учетом износа запасных частей 109 900 руб.

Также, в результате проведенного анализа материалов дела, комплекса кадастровых работ и сбора информации экспертом (кадастровым инженером) определено, что конкретно сформированного кадастрового номера земельного участка, на котором располагается место произрастания дерева, нет, по координатам выявлена территория, которая обозначена в сведениях кадастрового плана территории на кадастровый квартал 64:48:030209 как государственная (либо муниципальная) собственность. Основываясь на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. границы и размер земельного участка под многоквартирным домом № 65 по ул. Танкистов в г. Саратове не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в связи с этим невозможно сделать вывод о произрастании на нем дерева, расположении элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома (т.е. придомовой территории).

В судебном заседании в качестве экспертов допрошены ФИО7, ФИО8

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 08.06.2020 года в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО9 и ФИО10

По результатам проведения указанной экспертизы 07.07.2020г. в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.06.2020г. № 172, выполненное ООО «НОСТЭ».

Определением суда от 23.10.2020 года по делу была вновь назначена повторная экспертиза в связи с признанием экспертного заключения от 29.06.2020г. № 172, выполненного ООО «НОСТЭ» недопустимым.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2020г. № 0209-1/2020, выполненного ООО «Поволжский региональный центр экспертиз», дерево, в результате падения ветки с которого 15.05.2019г. был поврежден автомобиль истца находится за пределами каких-либо сформированных земельных участков, то есть на несформированном земельном участке, то есть на земельном участке, права на который не разграничены в соответствии с земельным законодательством РФ.

Дерево, в результате падения ветки с которого 15.05.2019г. был поврежден автомобиль истца, располагается за пределами границ земельного участка, необходимого для обслуживания дома № 65 по ул. Танкистов.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, в судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО11

При этом, возражая против экспертного заключения от 02.11.2020г. № 0209-1/2020 ответчик, в числе прочего, ссылается на выводы, изложенные в рецензии от 13.11.2020, подготовленной ООО «ПАСТЭ».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. При этом, исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд.Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в рецензии от 13.11.2020, подготовленной ООО «ПАСТЭ», сами по себе требуют специальных познаний в области проведенной экспертизы. Вместе с тем, рецензирование экспертного исследования от 02.11.2020г. № 0209-1/2020 проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию. При проведении анализа эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд относится критически к представленной истцом рецензии относительно ее квалификации как документа доказательственного значения, опровергающего выводы судебного экспертного исследования и подтверждающего его порочность.

С учетом изложенного, факт причинения ущерба транспортному средству общества подтвержден материалами дела. Размер причиненного транспортному средству общества ущерба определен по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего.

Как установлено судебной экспертизой, дерево, в результате падения ветки с которого 15.05.2019г. был поврежден автомобиль истца находится за пределами каких-либо сформированных земельных участков, то есть на несформированном земельном участке, то есть на земельном участке, права на который не разграничены в соответствии с земельным законодательством РФ.

Дерево, в результате падения ветки с которого 15.05.2019г. был поврежден автомобиль истца, располагается за пределами границ земельного участка, необходимого для обслуживания дома № 65 по ул. Танкистов.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения делегированного органу местного самоуправления муниципального образования – Администрации МО «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пунктам 3.2.1., 4.5.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Пунктом 2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649 к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Таким образом, поскольку земельный участок является собственностью муниципального образования «Город Саратов», в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде - администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично правового образования. Министерство финансов Российской Федерации также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск является иском о возмещении ущерба, в связи с чем истребуемая истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Расходы истца на независимую техническую экспертизу по определению стоимости устранения дефектов АМТС и подготовку экспертного заключения от 30.05.2019 года № 075.19 составили 5 000 руб. (счет на оплату № 0052 от 24.05.2019 года, акт № 0052 от 29.05.2019 года, платежное поручение № 420 от 24.05.2019 года на сумму 5 000 руб.). Данное экспертное заключение было необходимо для реализации права на обращение в суд, на его основании истец определил цену иска, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика - администрацию муниципального образования «Город Саратов». Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Саратов за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – Закрытого акционерного общества «АткарсТрансДорСтрой» ущерб в размере 114 200 руб., стоимость экспертизы в размере 5.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.

В отношении остальных ответчиков в иске – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 189 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская