Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А76-18317/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1833/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-18317/2015 о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 требование кредитора признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гарантия».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО2 06.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать убытки с ФИО5 в сумме 7 128 257 руб. 14 коп.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием арбитражного управляющего и причиненными убытками. То, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу №А76-32511/2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о наличии его вины в причиненных убытках должнику и его кредиторам. Кроме того, заявитель не доказал факт передачи бывшему конкурсному управляющему ФИО5 товарно-материальных ценностей бывшими руководителями должника.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№9461 от 19.02.2021).

В судебном заседании 09.03.2021 представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 19.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направляли.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№11145 от 01.03.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в период с 04.07.2016 по 18.05.2018. С 03.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО5 проинвентаризировал товарно-материальные ценности на сумму 12 225 790 руб. 56 коп., что подтверждается инвентаризационными описями, опубликованными на ЕФРСБ 31.01.2017 и 25.06.2017.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО2 не переданы товарно-материальные ценности, он обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании. Определением суда от 15.01.2019 заявление удовлетворено, на ФИО5 в числе прочего возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 товарно-материальные ценности на сумму 12 225 790 руб. 56 коп., подробный перечень которых приведен в резолютивной части определения.

Вступившее в законную силу определение суда ФИО5 не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что по результатам инвентаризации им обнаружено имущество должника на сумму 5 043 533 руб. 42 коп. Инвентаризационная опись опубликована 06.10.2020.

На 06.10.2020 были составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей предприятия «Горводоканал- Копейск», которые составляются при выявлении излишков или недостач в ходе инвентаризации.

Согласно сличительным ведомостям № 1, № 2, № 4, № 6, № 7 от 06.10.2020 и справке о стоимости товарно-материальных ценностей сумма недостачи по балансовой стоимости составляет 7 182 257 руб. 14 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчика и наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае юридический состав, необходимый для привлечения ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков, конкурсным управляющим доказан.

Факт наличия у ФИО5 обязанности передать конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей на сумму 12 225 790 руб. 56 коп. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-18317/2015, которое имеет преюдициальное значение в данном случае.

В ходе проведенной конкурсным управляющим ФИО2 повторной инвентаризации выявлены недостачи в результате сопоставления фактических остатков имущества и данных о передаче имущества должнику в хозяйственное ведение с данными бухгалтерского учета, переданными самим ФИО5 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о том, что с учетом отражения самим ФИО5 имущества в инвентарных описях и регистрах бухгалтерского учета, ответчик в период осуществления своих полномочий данным имуществом располагал.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ФИО5, как лицо, обязанное передать имущество новому конкурсному управляющему, не доказал невозможность передачи имущества (товарно-материальных ценностей на сумму 12 225 790 руб. 56 коп.) или отсутствие своей вины в его утрате; доказательства, опровергающие данные бухгалтерского баланса должника о наличии соответствующего имущества на сумму 12 225 790 руб. 56 коп. Соответствующих доказательств, в том числе пояснений, ФИО5 не представлялось.

Вместе с тем, выбытие из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по хранению и за счет которого при иных обстоятельствах могли быть погашены требования кредиторов либо в результате реализации такого имущества, либо в результате получения компенсация от собственника имущества в случае исключения имущества из конкурсной массы, свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.

В отсутствие доказательств передачи ответчиком, являвшимся конкурсным управляющим должника, выявленного имущества должника следующему утвержденному конкурсному управляющему суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчика и наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой имущества отсутствует.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера (кражи, грабежа, угона, поджога, уничтожения и пр.), а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи имущества конкурсному управляющему ФИО5 опровергаются материалами дела. Так, согласно акту приема-передачи от 01.07.2016, подписанному директором должника ФИО6 и ФИО5, директором переданы, а конкурсным управляющим получены договоры поставки, подряда, аренды, оказания услуг за период октябрь 2012г. – июнь 2016г. (п.2 раздела «Юридический отдел» акта); перечень имущества, переданного 21.08.2012 г. (1 папка), закупки (накладные, акты) 2012-2016 гг. – 44 папки, журналы учета полученных счетов-фактур 2012-2016 гг. – 15 папок, материалы перемещение и списание 2012-2016 гг. – 71 папка (п.16, 32, 33, 34 раздела «Бухгалтерия» акта). Согласно проведенной ФИО5 инвентаризации от 31.01.2017 и от 25.06.2017, установлено наличие товарно-материальных ценностей, в том числе на сумму 12 225 790 руб. 56 коп., которые впоследствии не были обнаружены в полном объеме, недостача по балансовой стоимости составила 7 182 257 руб. 14 коп.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей перешла на арбитражного управляющего ФИО5 Каких-либо пояснений относительно факта их отсутствия конкурсным управляющим ФИО5 не представлены. Доказательств наличия указанного имущества у третьих лиц ФИО5 также не представлено. В результате бездействия ответчика обществу причинен вред, который выразился в невозможности погасить обязательства перед контрагентами за счет реализации указанного имущества.

Сумма убытков определена с учетом справки о стоимости ТМЦ и недостачи по бухгалтерскому балансу, доводов относительно данного размера убытков апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 7 182 257 руб. 14 коп. - стоимости утраченных ТМЦ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова