Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А65-25459/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25459/2018
г.Самара
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ПАО «Сбербанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №А65-25459/2018 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ПАО «Сбербанк», г.Москва,

о признании незаконным в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, об обязании,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», комитет земельных и имущественных отношений, комитет) о признании незаконным в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилые помещения 1 этажа: 1/1, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9, 10, 10аб с №11 по №17, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в муниципальной собственности, нежилое помещение №1002, номера на поэтажном плане: 58, 65, 65а, 67, 68, 70, назначение: нежилое, 1- этажный, кадастровый номер 16:50:150306:63:29/151, общей площадью 257,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права ИП ФИО2 на приобретение нежилых помещений, общей площадью 201,4 кв.м и 257,2 кв.м, расположенных по адресам: <...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены, отказ комитета земельных и имущественных отношений в реализации преимущественного права ИП ФИО2 на приобретение арендуемых помещений, общей площадью 201,4 кв.м и 257,2 кв.м, расположенных по адресу <...> выраженный в письме от 03.08.2018 №15859/Кзио-исх, признан незаконным. На комитет земельных и имущественных отношений возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права ИП ФИО2 на приобретение нежилых помещений, общей площадью 201,4 кв.м и 257,2 кв.м, расположенных по адресам: <...> С МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу ИП ФИО2 взыскано 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствует подписанный сторонами договор субаренды и соответственно законных оснований на передачу арендуемых помещений третьему лицу (Сбербанку РФ) ИП ФИО2 не имел. Коммунальные услуги (эксплуатационные) период с 2014 по 2017 годы оплачивал Сбербанк РФ. Комитетом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО Управляющая компания «Уютный дом», однако в привлечении указанного лица комитету было отказано в нарушение норм процессуального права. На дату рассмотрения настоящего спора ИП ФИО2 не использует арендуемые помещения, сдает в аренду.

Принимая во внимание, что с 29.05.2015 до 2018 года непрерывного использования не было, другими словами, на дату подачи заявления ИП ФИО2 не использовал муниципальное имущество, а фактически это имущество использовало АО «Сбербанк России», соответственно отсутствовали правовые основания удовлетворения заявления.

Договор аренды заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, субъектом малого и среднего предпринимательства, соответственно правовых оснований на заключение договора купли-продажи на условиях преимущественного выкупа у физического лица отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 01.05.2014 является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ФИО3, д. 27, общей площадью 257,2 кв.м, используемых под организацию торговли, бытового обслуживания населения, оказания бытовых услуг, офис, склад, и с 29.05.2015 арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 201,4 кв.м, используемых под организацию торговли, бытового обслуживания населения, оказания бытовых услуг, офис, склад.

За период с 01.05.2014 по 01.05.2017 между предпринимателем ФИО2 и комитетом земельных и имущественных отношений были заключены договоры аренды №8545-95 со сроком до 28.05.2020, №8444-95 со сроком до 30.04.2017, № 8791-95 со сроком до 30.04.2020. Помещения были переданы комитетом заявителю по актам приема-передачи от 29.05.2015, от 20.06.2014, от 01.05.2017.

Заявитель 18 июля 2018 года обратился в комитет с заявлением (за вх. №3030) о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Письмом от 03.08.2018 комитет отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договор аренды заключен с физическим лицом ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 201,4 кв.м, а также по адресу: <...>, общей площадью 257,2 кв.м, находились в муниципальной собственности г. Казани.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявителем соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, значится в реестре и является арендатором спорных нежилых помещений с 01.05.2014 и с 29.05.2015. Задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует, что подтверждается представленными им платежными поручения об уплате арендных платежей за 2015-2018 годы, расшифровкой долгов по договорам аренды №8791-95, № 8545-95 и не оспорено комитетом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из вышеназванных норм, у комитета не было правовых оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В качестве основания отказа заявителю в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в письме от 03.08.2018 комитет указал, что договор аренды был заключен с заявителем как с физическим лицом. Иных оснований отказа в праве на выкуп комитетом указаны не были.

В силу ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из норм части 3 ст. 23 ГК РФ, ч.3 ст. 49 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правоспособность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении его деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 16 №007243853 (л.д.46) и выписки из ЕГРИП по состоянию на 15.08.2018 (л.д.32-44), заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре 22.09.2014. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

Следовательно, на момент заключения с комитетом договоров аренды №8444-95 от 01.05.2014, № 8545-95 от 29.05.2015 заявитель обладал статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания предмета договора аренды (нежилые помещения 1-го этажа) следует вывод об использовании (предполагаемом использовании) арендуемого имущества в целях осуществлении предпринимательской деятельности. Более того, в самом договоре в качестве целевого использования права аренды указано: под «торговлю, бытовое обслуживание населения, офис, склад», что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствие указания при заключении договора аренды на статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о пользовании заявителем арендуемыми помещениями в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих использование заявителем арендуемых помещений не в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал неправомерным отказ комитета в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемых помещений со ссылкой на заключение договора с физическим лицом, поскольку, такое указание противоречит содержанию самого договора аренды, и ввиду того, что при заключении договора аренды заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Ссылка комитета на пользование помещениями третьим лицом судом первой инстанции отклонена.

Как видно из представленных самим комитетом писем в адрес Сбербанка РФ и заявителя, приказа комитета №2235/Кзио от 02.11.2015, в них предусматривалось заключение между заявителем и третьим лицом с согласия ответчика договора субаренды помещения по ул. Мусина, д. 68 А. Договор не был подписан, что не исключает фактического существования субарендных отношений.

Передача имущества с согласия арендодателя в субаренду не противоречит части 2 статьи 615 ГК РФ и не прекращает права пользования арендатором имуществом. В данном случае пользование имуществом заключается в получении выгоды от сдачи его в субаренду. Факт передачи недвижимости в субаренду при добросовестном исполнении арендатором обязательств из договоров аренды не прекращает преимущественного права арендатора на приобретение арендованных им объектов недвижимости в собственность.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление заявителя суд первой инстанции счёл обоснованным и удовлетворил его, признав оспариваемые действия комитета не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанного сторонами договора субаренды и отсутствии у ИП ФИО2 соответственно законных оснований на передачу арендуемых помещений третьему лицу (Сбербанку РФ) не принимаются.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами договора субаренды не исключает фактической передачи заявителем имущества в субаренду ПАО «Сбербанк». При этом сам комитет указывает на то, что коммунальные (эксплуатационные) услуги в период с 2014 по 2017 годы оплачивал Сбербанк, что, в свою очередь, подтверждает факт использования имущества Сбербанком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства комитета о привлечении в качестве третьего лица ООО Управляющая компания «Уютный дом» отклоняется.

В силу п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО Управляющая компания «Уютный дом» к участию в деле, поскольку оспариваемым решением суда не затрагиваются права и законные интересы указанного лица, и данный судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО Управляющая компания «Уютный дом» по отношению к одной из сторон.

Доводы комитета о том, что на дату подачи заявления ИП ФИО2 не использовал муниципальное имущество, а фактически это имущество использовало АО «Сбербанк России», подлежат отклонению, поскольку ИП ФИО2 по настоящее время продолжает пользоваться арендованными помещениями, уплачивает, а комитет принимает арендную плату по указанным договорам аренды, которые не расторгнуты и продолжают действовать. Обратного комитетом не доказано. При этом следует принять во внимание, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Соответственно передача ИП ФИО2 арендованных помещений в субаренду ПАО «Сбербанк» (причем с согласия комитета) соответствует целям осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности.

Ссылка комитета на заключение договоров аренды с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем - субъектом малого и среднего предпринимательства, несостоятельна, так как ФИО2 на момент заключения договоров аренды обладал статусом индивидуального предпринимателя и отсутствие указания на данное обстоятельство в тексте договоров не исключает его наличия у ФИО2 При этом из существа договоров аренды вытекает цель их заключения, а именно: для предпринимательской деятельности, связанной с организацией торговли, оказанием услуг населению, в том числе общественного питания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 23 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина комитетом земельных и имущественных отношений в федеральный бюджет не уплачивается.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №А65-25459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи Е.М. Рогалева


Т.С. Засыпкина