Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А50-30842/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6498/2019(4)-АК

Дело № А50-30842/2018
21 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ответчика : Лазарев К.В. – паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Половинко Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года

по делу № А50-30842/2018,

по заявлению конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков, причинённых контролирующим лицом,

к Лазареву Константину Владимировичу

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 7206049348, ОГРН 1147232001696, 626150, г. Тобольск, 7 мкр, д. 35, кв. 70) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217, 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) заявление ООО «Академия» признанно обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее должник, ООО «Сфера») введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Половинко Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий 07.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении должнику убытков, причинённых контролирующим лицом, просит взыскать с Лазарева Константина Владимировича в пользу ООО «Сфера» убытки в общем размере 2 933 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой , в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что представленные ответчиком доказательства - договоры займа, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости сфальсифицированы.

При анализе поступившей в распоряжение конкурсного управляющего экономической информации от налоговых органов и кредитных организаций следует установленный в организации, в качестве приоритетного способ выплаты заработной платы - на банковские счета сотрудников, путем безналичного перечисления. Таким образом, представленные Лазаревым К.В. платежные ведомости по выдаче заработной платы вызвали подозрение. При сопоставлении представленных платежных ведомостей и имеющихся банковских платежных документов (платежные поручения, реестры к ним) следует обратить внимание на операцию от 03 декабря 2015 года. В представленном сопроводительном письме в п. 8 и 9 Лазарев К.В. комментирует денежные операции следующим образом: «Внесено в кассу ООО «СФЕРА» ПКО № 93 от 03.12.2015 г. на сумму 510 418, 09. Расход оплата заработной платы сотрудникам 510 418, 09 РКО № 117/1 от 03.12.2015 г., платежная ведомость № 13 от 03.12.2015 г. Между тем, 02.12.2015 г. платежным поручением № 321 и прилагаемым к нему реестром, с полностью идентичным списком сотрудников, отраженных в платежной ведомости № 13 от 03.12.2015 г. перечислена заработная плата всё в том же размере 510 418, 09 указанном в РКО № 117/1 от 03.12.2015 г. При этом, сведения о выплатах в пользу физических лиц (заработная плата) указанные в реестрах не соответствует задекларированным сведениям, ранее представленным в налоговые органы (2-НДФЛ). Указанные доводы были приведены в суде первой инстанции, какой - либо оценки в оспариваемом судебном акте им не дано.

Исчерпывающих и достоверных доказательств того, что указанные в представленных платежных ведомостях лица , являются работниками должника в деле нет.

Также, полагает, что не надлежащим образом проверена обоснованность заявления о фальсификации. Признавая на стр. 4 оспариваемого определения, представленные документы, подготовленными надлежащим образом, ввиду наличия всех необходимых реквизитов документа (подписаны уполномоченными лицами, имеются печати), суд первой инстанции полностью упустил из вида утверждения о факте непередачи печати должника. Лазарев К.В. в свою очередь дал устные пояснения, опровергающие мои утверждения, с обещанием представить доказательства передачи печати (оставшиеся обещанием). При этом, вывод суда о том, что «документы подписаны уполномоченными лицами» материалами дела не подтверждается - ни одного кадрового документа конкурсному управляющему не передано. Также не представлены документы, подтверждающие полномочия «уполномоченных должностных лиц» и в материалы настоящего обособленного спора.

Представленные Лазаревым К.В. документы на 185 страницах, на основе которых суд первой инстанции принял решение «вырваны» из контекста, отражают исключительно предъявленный Лазареву К.В. период времени, охватываемый заявленными ко взысканию размером убытков. В то же время, от ответов на прямые вопросы о необходимости предоставления полного объема кассовой документации должника, позволившей бы анализировать представленные документы не только за период, предшествующий заявленному периоду взыскания убытков и в разрезе всех кассовых операций предприятия - не последовало, как не было представлено и иных кассовых документов. Между тем непосредственно в судебных заседаниях (как в устном, так и в письменном виде - объяснения, служебная записка бухгалтера, приобщенная к материалам дела) ставился вопрос о необходимости раскрытия всей полноты кассовой документации должника, в первую очередь кассовой книги и подшивок кассовых документов (не только в отношении ответчика). В этой связи остается не раскрытым (не мотивированным) вывод суда первой инстанции, содержащийся в абз. 4 стр. 9 о «систематической отчетности» Лазарева К.В.

Таким образом, с учетом наличия не исполненного определения суда от

г. об истребовании у Лазарева К.В. документации, характеризующей экономическую деятельность должника, не исполненной установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) аналогичной обязанности по передаче документации, фактическом не представлении всего объема кассовых документов, невозможно утверждать о достоверности представленных доказательств (кассовых документов).

Все оправдательные документы, представленные ответчиком совершены в форме легко компрометируемых документов - приходных, расходных кассовых ордеров, договоров займа с самим субъектом ответственности, иными документами, совершенными в простой письменной форме, с участием лиц, находившихся (находящихся) в служебной зависимости от Лазарева К.В.

В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд пришел к выводу и сделал суждение, впоследствии способное стать преюдициальным для сторон и в целом всего дела о банкротстве - о факте передачи документации и имущества, указанного в Определении суда от 19.04.2019 г. Фактически суд сделал вывод о его исполнении. Между тем, во первых , данный вывод не мотивирован представленными доказательствами.

Во вторых , данный вывод, будучи преждевременным, ввиду его подробной предстоящей оценки в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, способен привести к определенным противоречиям, и предрешить исход иного обособленного спора, что на мой взгляд - недопустимо. Полагает, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения суда.

Одним из доводов, опровергающий сделанный вывод является (помимо ранее изложенных в настоящем документе) акт приема - передачи от 29.09.2017 г., подписанный Лазаревым К.В. и главным бухгалтером Л.В. Мухамитяновой из которого следует передача кассовых документов, в объеме 6 папок, тогда как при рассмотрении настоящего обособленного спора, Лазаревым К.В. переданы кассовые документы, в подлинных экземплярах, в объеме 185 страниц, направленных обычным почтовым конвертом (даже не бандеролью). Данный акт прилагается к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении к материалам. Применительно к положениям п. 2 ст. 268 АПК РФ надлежит сообщить о его получении 14.11.2019 г. в рамках отобранных письменных объяснений прокуратурой г. Чайковский по заявлению конкурсного управляющего , т.е после принятия судом окончательного решения. При этом, данные документы имеют доказательственное значение, по причине указания в объяснениях факта хранения первичных документов - «в подшивках, формируемых в папки». В свою очередь, Лазарев К.В. предоставил исключительно выборку в отношении одного подотчетного лица, за исключительно заявленный период времени и, исключительно в суммах, предъявленных ему ко взысканию, что уже само по себе противоречит принятому порядку хранения документации, возможно положениям учетной политики (не передана конкурсному управляющему). Следов сшивки представленные документы не имеют.

В отношении объема переданных документов следует указать на то, что документация передавалась лишь 17.06.2019 г. в г. Екатеринбург, в ограниченном объеме (по усмотрению Лазарева К.В.). Соответствующий акт представлен в материалы дела как с отчетами конкурсного управляющего, так и в рамках обособленного спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Также, им в период производства по настоящему обособленному спору направлен пакет кассовых документов (185 страниц) приобщенный к материалом дела. Иных документов не передавалось. В случае надлежащего исследования данного вопроса в суде первой инстанции, по правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ, надлежало вынести данный вопрос на обсуждение сторон и предложить сторонам представить доказательства в этой части. Дополнительным доказательством не передачи имущества (и как следствии не исполнения судебного акта от 19.04.2019) служит представленное в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Чайковским РОВД (оно хоть и отменено в последствии прокуратурой Чайковского, однако отражает часть фактических обстоятельств и пояснения Лазарева К.В.) - транспортное средство ГАЗ отсутствует, документы, подтверждающие его отчуждение отсутствуют.

Эпизодом, заслуживающим отдельной оценки являются обстоятельства перечисления денежных средств, отраженных в банковской выписке должника за период 25, 27 апреля, а также 19 мая 2016 года с назначением платежа пополнение карты (договор купли - продажи ТС от 25.04.2016 г.) при котором, с расчетного счета должника списывается в пользу Лазарева К.В. денежные суммы, в размере 452 000, 420 000 и 55 000 рублей соответственно. Выглядит не убедительным объяснение ответчика об отказе от заключения договора купли - продажи ТС (не представленного в материалы дела ответчиком) и накопление при этом на протяжении почти месяца денежных средств. Из анализа банковской выписки за исследуемые период времени следует динамичное движение денежных средств - как поступающая выручка, в крупных размерах (до нескольких миллионов рублей), так и её безналичное расходование, в том числе на хозяйственные нужды, приобретение различных товаров и услуг у контрагентов. Расчетный счет в этот период времени не ограничен какими - либо санкциями и правопритязаниями третьих лиц. В связи с чем, отсутствовала сама необходимость и целесообразность накопления денежных средств на личных счетах Лазарева К.В. Указанные сомнения Лазарев К.В. не опроверг, достаточных по своей полноте объяснений - не представил. Следует учесть, что в назначении платежа имеется ссылка на существующий к дате платежа договор, из хозяйственной операции (платежного поручения) следует статус Лазарева К.В. как стороны сделки (продавец транспортного средства). В связи с чем, представленные ответчиком объяснения (в этой части), должны были быть отвергнуты как недопустимое доказательство. Не убедительным выглядят объяснения ответчика о фактическом накоплении средств на его счету, ввиду отказа некоего физического лица от продажи ТС и по той причине, что характерным действием (обычной хозяйственной сделкой) являлось зачисление денежных средств именно в подотчет.

При этом, расходование полученных денежных средств осуществлено по договорам займа, заключенным с самим Лазаревым К.В. (осуществляются возвраты ему наличных денег), при том, что доказательств получения денежных средств обществом, имеющиеся материалы не содержат. Об этом неоднократно заявлялось мной, об этом говорил допрошенный свидетель Кошукова Л.Г. Также, применительно к договорам займа заявителем обращалось внимание суда на отсутствие иной, достоверной информации, подтверждающей реальное существование заемных обязательств между сторонами (Лазарев К.В. и ООО «СФЕРА») - ни в одном бухгалтерском балансе не отражена «погашаемая» Лазаревым К.В. задолженность но договорам займа. Просьбы предоставить документы, подтверждающие реальное существование и предоставление заемных средств остались без ответов со стороны ответчика.

Остался без должного внимания довод конкурсного управляющего о явной неполноте представленных кассовых документов, в разрезе предоставленной суду дополнительной информации об общем объеме перечисленных Лазареву К.В. денежных средств. Изначально, ответчику предъявлена заявленная сумма исходя из информации, указанной в банковской выписке и содержащей указание в назначении платежа непосредственно на перечисление денежных средств Лазареву К.В. с расчетного счета. Эта сумма, в размере 2 923 000 рублей и осталась итоговым размером заявленных требований.

Однако, эта же банковская выписка содержит в себе значительный объем платежей с назначением платежа (к примеру) «Подотчетная сумма по договору 81- 049/6/35/391-14 от 28.04.2014, реестр от 31.12.2015 г.». Таким образом, непосредственно из выписки оценить конечного получателя денежных средств не представилось возможным, потребовалось дополнительное истребование доказательств (обращение в кредитную организацию). В результате дополнительно полученных сведений (расширенной выписки за период с 2009 года и расшифровок реестров) была получена информация об общем объеме перечисленных Лазареву К.В. денежных средств, с назначением платежа «Подотчетные средства» за период с 2009 по 2019 годы составляющий более 11 млн. рублей (с учетом 2.93 млн. предъявленных в настоящем споре) и отраженных в Заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, (анализ сделок) , представленного в рамках настоящего обособленного спора, наряду с заявлением о фальсификации доказательств.

Судом, в оспариваемом определении указано на наличие недочетов при оформлении бухгалтерских документов. Между тем, заявителем утверждалось именно о невозможности принятия документов, в качестве относимых и допустимых доказательств по причине не соответствия форме (в том числе реквизиту документа). Так, в отношении целого ряда документов имеется несоответствие даты «изготовления» документа и отнесении к его к исследуемому периоду. В частности, таковыми являются РКО № 4 от 13.01.2019 г. на сумму 71000 рублей; РКО № 20 от 15.02.2019 на сумму 28347 рублей; РКО № 21от 15.02.2019 г. на сумму 21 653,00; РКО; № 25 от 15.02.2019 г. Между тем, все они приняты к зачету, обосновывающему расходование денежных средств, не взирая на то, что приобщены в пакет документов 2016 года. Со своей стороны полагаю невозможным допустить таковую фактическую ошибку при реальной подготовке документа в 2016 году.

На указанные обстоятельства также обращалось внимание в служебной записке привлеченного бухгалтера Кошуковой Л.Г. подготовившей подробный анализ представленных ответчиком первичных кассовых документов. Этому доказательству также не дано какой - либо оценки в итоговом судебном акте.

Ответчик письменного отзыва не представил , против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» зарегистрировано 30.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, присвоен ОГРН 1065920024235. Деятельность предприятия фактически прекращена с января 2018 года. Основным видом деятельности должника согласно выписке ЕГРЮЛ является производство электромонтажных работ.

Генеральным директором должника являлся Лазарев Константин Владимирович (л.д.8).

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Половинко Е.Ю. установлено , что Лазарев К.В., осуществляя полномочия директора ООО «Сфера» перечислял денежные средства с расчетного счета должника на счета Лазарева К.В. за 2015 год в общем размере 915 000 рублей, за 2016 год - 1 091 000 рублей, с указанием назначения платежа «Подотчетная сумма ...», также указывает на перечисление денежных средств Лазареву К.В. 25.04.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 с назначением платежа: «Пополнение карты (договор купли-продажи ТС от 25.04.2016 года) (л.д.85-89).

Конкурсный управляющий указывает на вывод денежных средств ООО «Сфера» Лазаревым Константином Владимировичем, в ущерб имущественным интересам как должника, так и его кредиторов в общем размере 2 923 000 рублей, а также на отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение какого-либо имущества, расходования указанных денежных средств, отсутствие разумных экономических целей.

Полагая, что в результате расходования денежных средств должника и отсутствия сведений о расходовании данных денежных средств в интересах должника, кредиторам ООО «Сфера» причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, общий размер убытков, причиненных вышеуказанными действиями и подлежащих взысканию с Лазарева К.В. составляет 915 000+1 091 000+917 000= 2 923 000 рублей.

Рассмотрев спорт по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует признать подтвержденными сведения ответчика о том, что соответствующие суммы денежных средств расходовались для обеспечения хозяйственной деятельности должника и исполнения его обязательств (перед работниками).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В период исполнения Лазаревым К.В. обязанностей руководителя должника с расчетного счета ООО «Сфера» ему было перечислено :

19.10.2015 в сумме 35 000 руб., назначения платежа: «подотчетная сумм по договору 81-049/6/35/391-14 от 28.04.2014»;

16.10.2015 в сумме 100000 рублей, назначение платежа: « подотчетная сумм по договору 81-049/6/35/391-14 от 28.04.2014»;

20.10.2015 в сумме 30000 рублей, назначение платежа: «подотчетная сумм по договору 81-049/6/35/391-14 от 28.04.2014»,

Итого 165 000 рублей перечислено Лазареву К.А. на подотчет. Данные денежные средства согласно приходно-кассового ордера внесены им в кассу ООО «Сфера» 23.10.2015. С учетом поступивших в кассу ООО «Сфера» от Лазарева К.А. по договору беспроцентного займа денежных средств в размере 173 347 рублей сумма составила 341 000 рублей.

Данные денежные средства были направлены руководителем должника на выплату заработной платы сотрудникам, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 23.10.2015 , платежной ведомостью № 12 от 23.10.2015.

На вопрос суда первой инстанции , Лазарев К.В. пояснил, что выплата заработной платы сотрудникам наличными денежными средствами из кассы предприятия была связана с тем, что на тот момент предприятие заключало новые договоры на обслуживание банковских карт сотрудников в рамках зарплатного проекта. В связи с объединением Банка Москвы и Банк ВТБ процедура оформления заняла длительное время и он, как руководитель, вынужден был выплачивать заработную плату сотрудникам наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Оставшиеся на подотчёте денежные средства внесены руководителем в кассу, что подтверждается приходно - кассовым ордером.

23.11.2015 в сумме 20 000 руб., назначения платежа: «подотчетная сумм по договору 81-049/6/35/391-14 от 28.04.2014»;

27.11.2015 в сумме 50000 рублей, назначение платежа : «подотчетная сумм по договору 81-049/6/35/391-14 от 28.04.2014»;

03.12.2015 в сумме 480000 рублей, назначение платежа : «подотчетная сумм по договору 81-049/6/35/391-14 от 28.04.2014»,

Итого, с учетом внесенных остатков, сумма подотчетных денежных средств составила 554 650 рублей. Данные денежные средства в размере 510 418,09 согласно платежной ведомости и расходно- кассового ордера от 03.12.2019 пошли на выплату заработной платы сотрудникам. Оставшиеся с подотчета денежные средства внесены в кассу предприятия руководителем согласно приходно- кассового ордера.

03.12.2015 в сумме 200 000 руб., назначения платежа: «подотчетная сумм по договору 81-049/6/35/391-14 от 28.04.2014»;

Денежные средства потрачены на командировочные расходы, что подтверждается авансовым отчетом от 31.12.2015, выплату Ширинкину С.П. Оставшиеся с подотчета денежные средства внесены Лазаревым К. А., что подтверждается приходно- кассовым ордером.

31.12.2015 сотрудникам выплачена заработная плата, общая сумма выплат составила 135 000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 31.12.2015.

Расходно- кассовым ордером от 31.12.2015 подтверждается выплата Патракееву А.В. и Полякову А.В. денежных средств в размере 18 200 рублей каждому.

Оставшиеся денежные средства внесены руководителем согласно приходно-кассового ордера.

Итого за период c 19.10.2015 по 03.12.2015 снятые руководителем должника подотчетные денежные средства в общем размере 915 000 рублей были потрачены на нужды общества (выплату заработной платы, командировочные расходы и т.д.), что подтверждается представленными в материалы дела руководителем должника документами.

Суд, проанализировав выписку по расчетному счету должника за период с 12.01.2016 по 08.11.2016 и представленные бухгалтерские документы руководителем должника, пришел к выводы, что взятые руководителем подотчетные суммы в заявленном размере 1 091 000 рублей израсходованы на хозяйственную деятельность должника. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Руководитель должника Лазарев К.В. в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства снятые им с расчетного счета общества в общем размере 917 000 рублей, а именно:

25.04.2016 в сумме 452 000 руб., назначения платежа: «Пополнение карты (договор купли-продажи ТС от 25.04.2016 года)»;

27.04.2015 в сумме 410000 рублей, назначение платежа : «Пополнение карты (договор купли-продажи ТС от 25.04.2016 года)»;

19.05.2015 в сумме 55000 рублей, назначение платежа : «Пополнение карты (договор купли-продажи ТС от 25.04.2016 года)» были предназначены для приобретения автотранспортного средства для осуществления деятельности общества. Однако договор купли -продажи транспортного средства не был заключен. Владелец транспортного средства в связи с резким увеличением цен на автотранспорт в России, отказался продать выбранное руководителем транспортное средство за 917 000 рублей. Денежные средства возвращены ответчиком в кассу предприятия, что подтверждается приходнокассовым ордером от 23.05.2016.

Вышеизложенные обстоятельства и установленные судом факты позволяют говорить, что в течение всего оцениваемого периода (2015-2016 годы) ответчиком возвращались в кассу должника неизрасходованные суммы подотчетных средств, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает добросовестность поведения руководителя должника Лазарева К.В. при использовании денежных средств.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков Лазарев К.В., обладающим информацией о хозяйственной деятельности должника, приведены письменные обоснования и документы, опровергающие выводы конкурсного управляющего по совершению действий, направленных на причинение убытков. В суд представленные копии первичных документов по расходованию ответчиком денежных средств.

Суд отметил, что при рассмотрении настоящего заявления Лазарев К.В. занимал активную позицию по представлению документов, подтверждающих добросовестность при совершении своих действий.

Таким образом, Лазарев А.В., как подотчетное лицо, систематически отчитывался перед бухгалтерией общества о том, куда были потрачены подотчетные денежные средства, своевременно заполнял авансовые отчеты и прикладывал оригиналы чеков, билетов и прочих документов, подтверждающих произведенные затраты, о чем им представлены копии документов в материалы дела.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае Лазаревым К.В. факт правомерности перечисления и получения спорных денежных средств раскрыты и документально подтверждены.

Несмотря на наличие недочетов при оформлении бухгалтерских документов и документов иной отчетности должника, на которые указано конкурсным управляющим должника в поданном заявлении, следует признать подтвержденными сведения ответчика о том, что соответствующие суммы денежных средств расходовались для обеспечения хозяйственной деятельности должника и исполнения его обязательств (перед работниками). При этом является показательным отсутствие требований бывших работников должника по заработной плате.

Представленные документы в условиях наличия обоснованных сомнений в правильности ведения организацией бухгалтерского учета могут являться доказательствами, подтверждающими факт внесения денежных средств в кассу предприятия и их расходования на осуществление им хозяйственной деятельности . Вопреки позиции конкурсного управляющего, на основании представленных документов возможно определить на какие цели они расходовались. Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод заявителя о недоказанности факта расходования спорных денежных средств на выплату заработной платы работникам общества, поскольку само по себе непредставление ответчиком соответствующих документов конкурсному управляющему на основании определения об истребовании у него доказательств, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии таких документов или о том, что денежные средства присвоены ответчиком с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт такого присвоения спорных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном распределении бремени доказывания исследован и отклонен, поскольку обязанность доказывания состава гражданского правонарушения , влекущего взыскание убытков, возложена на заявителя требования.

Ссылка заявителя на то, что судом ненадлежащим образом проверена обоснованность его заявления о фальсификации, исследована и отклонена в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления.

Как следует из оспариваемого судебного акта, на вопрос суда о возможности проведения экспертизы заявитель указал на отсутствие денежных средств, считал возможным избрать иные, предусмотренные ст.161 АПК РФ способы проверки заявления о фальсификации, просил проверить достоверность документов путем анализа материалов.

По результатам исследования представленных ответчиком первичных документов ООО «Сфера», установлено, что документы подписаны уполномоченными должностным лицами ООО «Сфера», проставлены оттиски печати, копии всех документов заверены, содержание документов согласуется с пояснениями допрошенной в качестве свидетеля Кошуковой Л.Г. – бухгалтера ООО «Сфера» по обстоятельствам ведения бухгалтерского учета .

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оспариваемое определение суда не содержит выводов об исполнении ответчиком требований определения от 19.04.2019 г. об истребовании у него документов . Основания для привлечения Лазарева К.В. подлежат установлению в рамках самостоятельного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Факт непередачи документов , связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, конкурсному управляющему Лазарев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергал, указал, что предоставил их непосредственно в суд первой инстанции , объясняя это недоверием к конкурсному управляющему.

Ссылки заявителя на то, что в отношении целого ряда документов имеется несоответствие даты изготовления документа - РКО № 4 от 13.01.2019 г. на сумму 71000 рублей; РКО № 20 от 15.02.2019 на сумму 28347 рублей; РКО № 21от 15.02.2019 г. на сумму 21 653,00; РКО; № 25 от 15.02.2019 г. , подлежат отклонению, поскольку данные несоответствия относятся к незначительному количеству представленных документов , в каждом из них также проставлен штамп «оплачено», позволяющий считать, что соответствующие операции производились в указанные даты в 2016 г.

В целом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 15.11.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу № А50-30842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко