Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А67-4190/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-4190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2017 г. по делу № А67-4190/2017 (судья Ваганова Р.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» (г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

о признании несуществующим объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» (далее – ООО «РИФ-металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК «Ладья», ответчик) о признании несуществующим объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:983, имеющего адрес: <...>, площадью 200 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление, регистрирующий орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии реестровой ошибки в данных ЕГРН о существовании спорного строения; не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А67-1651/2016; в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве.

Подробно доводы ООО «РИФ-металл» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам апеллянта.

Письменный отзыв ООО «ИФК «Ладья» приобщен к материалам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 зарегистрировано право собственности ООО «РИФ-металл» на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100010:256, расположенное по адресу: <...>, площадью 1202,6 кв. м, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленными по запросу от 14.04.2017.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленным по запросу от 23.05.2017, на нежилое здание (склад) площадью 206 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100010:983 зарегистрировано право собственности ООО «ИФК «Ладья», запись № 70-70/001-70/001/094/2015-6281/1 от 14.12.2015 года.

Полагая, что ООО «ИФК «Ладья» зарегистрировало право собственности на объект, фактически являющийся составной частью объекта, принадлежащего ООО «РИФ-металл», последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности ООО «ИФК «Ладья» на сооружение с кадастровым номером 70:21:0100010:983 отсутствующим.

Решением арбитражного суда по делу № А67-1651/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом установлено, что пристройка к нежилому двухэтажному строению, расположенному по адресу <...>, – нежилое помещение с инвентарным номером 069:401:001:004208050:0000:20001 площадью 206,7 кв. м, нежилое помещение склада площадью 206 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ООО «ИФК «Ладья» по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:983), а также нежилое здание – склад площадью 206,7 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ООО «РИФ-металл» по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:994) являются одним и тем же объектом недвижимости.

Между тем, указав на наличие названного обстоятельства, суд отказал ООО «РИФ-металл» в защите его прав, поскольку установил, что нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100010:256, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в упрощенном порядке, является самовольной постройкой. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на объект недвижимости.

03.05.2017 ООО «РИФ-металл» заключило договор с ООО «Эталон-2000» на выполнение кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, кадастровом номере земельного участка здания с кадастровым номером 70:21:0100010:256.

Кадастровым инженером ФИО4 15.05.2017 года подготовлен технический план здания, в котором указаны уточненные координаты местоположения здания. Кроме того, кадастровым инженером отражено, что в ходе кадастровых работ выявлено пересечение контура нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100010:256 с контуром объекта капитального строительства с кадастровым номером 70:21:0100010:983 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Березовая, 12, строение 10.

На основании названного технического плана 17.05.2017 истец обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением от 23.05.2017 № 70-0-1-29/3001/2017-1244 заявитель извещен о приостановлении государственного кадастрового учета ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных ООО «РИФ-металл» документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте – описание местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:256 совпадает с описанием местоположения объекта с кадастровым номером 70:21:0100010:983.

Полагая, что имеет место реестровая ошибка в виде двойного учета одного объекта недвижимости, которая препятствует реализации ООО «РИФ-металл» прав собственника на уточнение местоположения принадлежащего ему здания, истец обратился в Арбитражный суд с требованием об исправлении реестровой ошибки путем признания объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:983 несуществующим.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре) предусмотрено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 4 Закона о кадастре установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На настоящий момент исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец не указал, какая именно ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно позиции истца, фактически такой ошибкой является учет в ЕГРН объекта с кадастровым номером 70:21:0100010:983 в целом.

Между тем, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, что удовлетворение иска в рассматриваемом случае повлечет прекращение зарегистрированного за ООО «ИФК «Ладья» права собственности на сооружение, что противоречит положениям статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей основания прекращения права, к числу которых устранение реестровой ошибки не отнесено.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, которому присвоен кадастровый номер 70:21:0100010:983, существует, ООО «ИФК «Ладья» настаивает на своем праве собственности на данный объект.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления № 10/22).

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено в материалы дела доказательства того обстоятельства, что истец является собственником спорного строения и в его владении спорное строение фактически находится.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, учитывая позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 года, принимая во внимание, что ранее истцом реализовано право на обращение в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «ИФК «Ладья» на объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:983, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с настоящим иском, ООО «РИФ-металл» не представило каких-либо документов, опровергающих факт самовольной постройки, по существу, формально изменив предмет исковых требований, истец предъявил иск, направленный на реализацию им прав, в судебной защите которых ранее уже было отказано, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2017 г. по делу № А67-4190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1